Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-24915/19 по делу N А41-7802/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-7802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" - представитель Куратова М.С., доверенность от 01.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ"

на определение от 12.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности ЗАО "АРМ-Авто" перед должником на сумму 2 046 982,92 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" (далее - ООО "Мостдорстрой ДВИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калошин Тимофей Владимирович (далее - Калошин Т.В.).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности ЗАО "АРМ-Авто" перед ООО "Мостдорстрой ДВИ" на сумму 2 046 982,92 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "АРМ-Авто" в пользу ООО "Мостдорстрой ДВИ" задолженности в размере 2 046 982,92 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зумилион Капитал Рус" и ООО "ПромТехСнаб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применив последствия ее недействительности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с актом передачи от ЗАО "АРМ-Авто" передал ООО "Мостдорстрой ДВИ" только паспорт самоходной машины и других видов техники, вместе с тем, фактической передачи самого катка в отношении ООО "Мостдорстрой ДВИ" осуществлено не было.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Ответчик был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Письменные пояснения поданные ЗАО "АРМ-Авто" подлежат возврату, поскольку доказательств направления иным участникам спора, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "АРМ-Авто" и ООО "Мосдорстрой ДВИ" был заключен договор аренды строительной техники N 29/06/2015. В соответствии с условиями данного договора ООО "Мостдорстрой ДВИ" перечислило на расчетный счет ЗАО "АРМ-Авто" денежные средства в общем размере 3 250 000 руб. ЗАО "АРМ-Авто" передало ООО "Мостдорстрой ДВИ" в аренду технику, что подтверждается актами приема-передачи техники от 25.07.2015. 15.08.2016 между должником и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, а также соглашение, согласно которому ЗАО "АРМ-Авто", на сумму неисполненных обязательств (2 046 982,92 руб.), передало в собственность ООО "Мостдорстрой ДВИ" каток Zoomlion YZ18R (заводской номер 007039100000012).

Договор аренды строительной и иной спецтехники, о котором идет речь в заявлении конкурсного управляющего, был заключен между ООО "Мостдорстрой ДВИ" и ЗАО "АРМ-Авто" 29.06.2015 N 26/06/2015.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО "АРМ-Авто" передало в аренду четыре единицы строительной техники, что подтверждается актами приема-передачи техники от 25.07.2015, а ООО "Мостдорстрой ДВИ" перечислило денежные средства в размере 3 250 000,00 руб.

Данные денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "АРМ-Авто" двумя платежами: 1 250 000 руб. поступили 24.07.2015, по платежному поручению N 465; 2 000 000 руб. поступили 18.08.2015, по платежному поручению N 680.

Впоследствии, в связи с возникшими в процессе выполнения договора обстоятельствами и невозможностью дальнейшего предоставления строительной техники в аренду, часть ее была возвращена в ЗАО "АРМ-Авто".

Для последующего урегулирования взаимоотношений и производства взаиморасчетов между ЗАО "АРМ-Авто" и ООО "Мостдорстрой ДВИ" были заключены: Соглашение об определении порядка погашения задолженности от 12.11.2015 N 1/15-11; Договор залога от 12.11.2015 N ДЗ-1211.

Согласно указанным документам сторонами был определен размер задолженности ЗАО "АРМ-Авто" перед ООО "Мостдорстрой ДВИ" в сумме 2 046 982,92 руб. и обеспечение этого долга передачей в залог имущества и виде катка Zoomlion YZ18R (заводской N 007039100000012) с оформлением соответствующих исполнительных документов (Актов приема-передачи и сверки взаимных расчетов).

15.08.2016 между ЗАО "АРМ-Авто" и ООО "Мостдорстрой ДВИ" было заключено Соглашение N 15/08-16.

На основании указанного соглашения ЗАО "АРМ-Авто" в счет погашения долга в размере 2 046 982,92 руб. передало в собственность ООО "Мостдорстрой ДВИ" каток Zoomlion YZ18R (заводской N 007039100000012).

Судами отмечено, что на момент их подписания в отношении должника и кредитора не велось каких-либо судебных разбирательств, которые могли бы существенно повлиять на его деятельность, имущество или финансовое состояние.

Доказательств, свидетельствующих о цели причинения вреда другим кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошин Т.В. просил признать недействительной сделкой погашение задолженности ЗАО "АРМ-Авто" перед ООО "Мостдорстрой ДВИ" на сумму 2 046 982,92 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам.

Судами установлена между должником и его кредитором реальность хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что кредитору было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательств наличия таких признаков на дату платежей, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорные платежи как совершенные при злоупотреблении гражданскими правами.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ЗАО "АРМ-Авто" о неплатежеспособности должника, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает его осведомленности о неспособности должника рассчитаться с этими кредиторами.

Следовательно, вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, имелась цель причинения вреда и ответчик был о ней осведомлен, обоснован.

Суды обратили внимание на то, что все оспариваемые платежи были совершены и были связаны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что указывает на экономическую целесообразность и обоснованность сделки.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам или они были заключены на не рыночных условиях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания сделки должника по погашению задолженности ЗАО "АРМ-Авто" перед ООО "Мостдорстрой ДВИ" на сумму 2 046 982,92 руб. недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований считать указанную сделку ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя в качестве оснований для признания недействительной общегражданские основания - ст.ст. 10,168 ГК РФ, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, выводы судов также являются обоснованными.

Судами указано на отсутствие доказательств того, что при совершении ООО "Мостдорстрой ДВИ" оспариваемых платежей в пользу ЗАО "АРМ-Авто" в размере 3 250 000 рублей должником и его контрагентом было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Доводов, опровергающих выводы судов в данной части, кассатор не приводит.

Довод заявителя о том, что фактически транспортное средство не было передано должнику не опровергает выводы судов применительно к наличию оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, однако не лишают заявителя права на обращение с самостоятельным иском о виндикации спорного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А41-7802/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова