Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21284/20 по делу N А40-100973/2017

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-100973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов МА, дов. от 11.12.2020,

от ответчика - Кузнецов ВЮ, дов. от 07.09.2020,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные Информационные Технологии"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

о взыскании,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Информационные Технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Информационные Технологии" (далее - истец, ООО "Совинтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ГлавУпДК при МИД России) о взыскании 5 024 939, 95 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 24 159 256, 80 руб. убытков в виде реального ущерба, о признании действия договора N А2140552 от 14.04.2014 прекращенным по вине заказчика, отказа исполнителя от исполнения договора законным.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 15 509 760 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 3 362 688 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-65070/19 ООО "Совинтех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения из текста с абзаца 9 на стр. 5 по абзац 1 на стр. 6 включительно вывод суда: "стоимость качественно выполненных по договору работ составляет 25 521 480 руб.", а также исключить абзац 8 на стр.8 вывод суда: "истец вправе требовать оплаты выполненных работ, стоимость которых установлена заключением эксперта (25 521 480 руб. - 15 509 760 руб. - 765 000 руб. = 9 246 720 руб.).

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении выводы относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, а также о праве истца на их оплату на установленную экспертизой сумму, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по первоначальному иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N А2140552.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является: выполнение работ по реализации программного комплекса по расчету заработной платы и управлению персоналом ГлавУпДК при МИД России и филиалов в соответствии с приложением N 1 к договору и вводу программного комплекса в промышленную эксплуатацию; поставка необходимых лицензий (с указанием спецификации и стоимости); консультирование представителей заказчика по работе в программном комплексе; разработка документации (руководство пользователя, руководство программиста, руководство системного администратора, руководство администратора баз данных).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок выполнения работ составлял 270 календарных дней с даты заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ были предусмотрены календарным планом-графиком и стоимостью выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 33 088 200 руб. (32 323 200 руб. - стоимость работ (оказываемых услуг), 765 000 руб. - стоимость вознаграждения за неисключительные права (на условиях простой лицензии) на программы для ЭВМ/баз данных).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость работ включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по указанному договору, включая расходы по передаче неисключительных прав.

Судами установлено, что работы по реализации программного комплекса ответчиком приняты на сумму 15 509 760 руб., на сумму 765 000 руб,, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на указанную часть работ, что ответчик произвел оплату 17.08.2015 -15 509 760 руб.; 03.09.2015 - 765 000 руб., что по состоянию на сентябрь 2016 года не выполнены работы по этапу 2.3.1 календарного плана-графика - анализ результатов проведения испытаний эскизного образца программного комплекса по расчету заработной платы и управлению персоналом ГлавУпДКприМИД России и филиалов.

Судами установлено, что последним дополнительным соглашением к договору N 6 от 16.12.2015 срок выполнения работ продлен до 610 календарных дней, что 27.01.2017 истец направил в адрес ответчика предложение исх. N 2017/5 о прекращении договора N А2140552 от 14.04.2014 и о проведении окончательных расчетов между сторонами.

Судами установлено, что письмом исх. N 2017/27 от 28.04.2017 истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения понесенных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не указаны конкретные нарушенные ответчиком обязательства в обоснование довода о неоказании ему содействия как подрядчику, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию неисполнения ответчиком встречных обязательств, что истец неоднократно принимал условия дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствовали, что заявленные истцом ко взысканию затраты в виде фонда оплаты труда, расходов на аренду, а также иные расходы на исполнение спорного договора входят в стоимость оплаты работ по настоящему договору.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отказ в удовлетворении первоначального иска не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность вывод судов в указанной части в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Упомянутые судом первой инстанции обстоятельства относительно проведенной судебной экспертизы по вопросам качества выполненных работ, возможности использования результата по назначению, объема и стоимости выполненных работ не являются преюдициальными для иных споров относительно взыскания долга/неотработанного аванса по спорному договору, поскольку встречное исковое заявление ответчика оставлено без рассмотрения. Обстоятельства сдачи истцом и приемки ответчиком выполненных работ по договору, их объема и качества входят в предмет доказывания по спору о взыскании долга по оплате выполненных работ либо неотработанного аванса, что не было предметом исследования суда в настоящем деле.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-100973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова