Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21041/20 по делу N А40-293867/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-293867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шашкова Ю.Н., по доверенности от 25 05 2020,

от заинтересованного лица: Ванина Е.Г., по доверенности от 09 01 2020,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года,

по заявлению ООО "Мегатон" (ИНН: 7708639020, ОГРН: 5077746830651)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН:7708034472, ОГРН: 1047708061752)

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегатон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15/18 от 24.05.2019 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 937 931 руб., НДС в сумме 55 782 656 руб., пени в сумме 33 261 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России N 8 по г. Москве, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушения судами норм материального права, а именно статей 169, 171, 252 НК РФ, а также норм процессуального права, а именно статей 64 - 68, 71, 162, 168, 170 АПК РФ, считает что выводы судов о том, что все документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов, уменьшающих налог на прибыль, и предъявления их к зачету по НДС, оформлены надлежащим образом, что подтверждено в решении по выездной налоговой проверке, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также противоречат доказательствам представленным в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2013, налоговым органом составлен акт от 11.05.2016 N 15/28 и, с учетом представленных заявителем письменных возражений 24.05.2019 вынесено решение N 15/18 об отказе в привлечении ООО "Мегатонн" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 78.720.787 руб., пени в размере 33.261.200 руб.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов в сумме затрат приходящихся на контрагентов - ООО "Вега АРС" и ООО "Жилстрой", ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Мегатон" необоснованной налоговой выгоды с учетом показаний свидетелей, материалов встречных проверок организаций, ответов территориальных налоговых органов по месту учета организаций, анализа выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя и общих контрагентов, документов заверенных нотариусами и т.д.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2019 N 21-19/144247@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами органа налогового контроля о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат произведенных в рамках взаимоотношений с ООО "Вега АРС" и ООО "Жилстрой", необоснованном включении сумм НДС, предъявленных указанными организациями в состав налоговых вычетов по НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды указали, что, по мнению налогового органа, основной целью совершения обществом сделок с ООО "Вега АРС" являлась не реальная аренда помещений для ведения хозяйственной деятельности, и не получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности на арендованных помещениях, а только документальное создание видимости оказания услуг аренды помещений со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы (подписи генеральных директоров обществ от имени Онищенко А.А. и Воронцова А.Э.), свидетельские показания Онищенко А.А. и Воронцова А.Э., которыми указано на то, что общество фактически не арендовало помещения и в своей финансово-хозяйственной деятельности помещения не использовало; отрицание их подписей на актах и счетах-фактурах. Инспекцией проведен анализ площадей, которые арендуются у ООО "Вега Арс" иными организациями, из чего следует вывод о невозможности фактической аренды ООО "Мегатон" нежилых помещений по договору, заключенному между ООО "Мегатон" и ООО "Вега АРС").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 200, 201 АПК РФ, статьями 90, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения ООО "Мегатонн" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Вега АРС" и ООО "Жилстрой", исходя из фактических обстоятельств установлено, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что несмотря на утверждения налогового органа о, наличии согласованных действий его и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией указанные обстоятельства не доказаны.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Пунктом 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды, отклоняя доводы Инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требует ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суды также не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Инспекция в кассационной жалобе указала, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, о создании искусственного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов от налогов, а именно:

- имеются доказательства, что первичные документы по сделкам, заключенными между налогоплательщиком и организациями-контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами;

- имеются признаки фиктивности заключенных сделок и невозможность реального осуществления между Обществом и спорными контрагентами указанных операций;

- заключение договоров с указанными контрагентами было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом.

Доначисление сумм налога на прибыль и отказ в вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вега АРС".

Инспекция написала в кассационной жалобе следующее:

- согласно протоколам допросов генеральных директоров ООО "Вега АРС" Воронцова А.Э. и Онищенко А.А. (ООО "Вега АРС" являлось арендодателем спорного договора) установлено, что в рамках договора N ВА-ВК-05-С-295 от 01.03.2012 помещения в строениях 4 и 7 дома 37 по Алтуфевскому шоссе ООО "Мегатрон" не арендовало, на предъявленных им на обозрение актах оказанных услуг и счетах-фактурах подписи им не принадлежат,;

- согласно Заключению эксперта N 17/16 рот 29 02 2016 подписи от имени Воронцова А.Э. и Онищенко А.А. выполнены соответственно не ими., а другими лицами;

- согласно показаниям сотрудников ООО "Мегатрон" Муравлева В.С., Шеларь В.С., Гальперина А.М., Казакова М.С. установлено, что указанные лица осуществляли свою трудовую деятельность в иных строениях дома по адресу Алтуфьевское шоссе, 37, но об аренде нежилых помещений в строениях 4 и 7 им ничего не известно;

- согласно показаниям сотрудников ООО "Мегатрон" Казариной Н.В., Охота С.А., Шульга В.Ю., установлено, что до 01 11 2013 заявитель занимал нежилое помещение в стр. 4 площадью 39,5 кв.м., с 01 11 2013- нежилое помещение на втором этаже в стр.7 площадью 246,4 кв.м., что полностью соответствует реальным договорам субаренды с ООО "Вега АРС";

- согласно материалам встречных проверок иных субарендаторов ООО "Вега АРС" о спорным строениям (ООО "Пивдом", ООО "Торговая компания Авантаж", ООО "Кох-Химия Рус" и др.) Заявитель не мог занимать площади помещений, им указанные.

Опровергая доводы Инспекции, суды указали, что ссылки инспекции на показания сотрудников ООО "Мегатон", согласно которым нежилые помещения по договору N ВА-ВК-05-295 от 01.03.2012 общество фактически не арендовало и в своей финансово-хозяйственной деятельности не использовало, судом отклоняются, поскольку в силу занимаемых должностей (юрист, специалист технической поддержки, занимающийся консультацией абонентов), указанные лица не могли знать об объеме площадей помещений, которые арендованы ООО "Мегатон"; кроме того, показания 2-х сотрудников (которые сокращены по штату) из 32 сотрудника налогоплательщика недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Кассационный суд отмечает, что суды высказались о показаниях только двух сотрудников налогоплательщика, однако допрошено было четверо сотрудников. Кроме того, суды не объяснили, как юрист и иные работники налогоплательщика, работающие в соседних строениях, могли не знать о работе в спорных строениях.

Суды не дали оценку доводу Инспекции о том, что генеральные директора арендодателя указали, что спорные помещения Заявителю не сдавались в аренду.

Суды не дали оценку Заключению эксперта о том, что подписи от имени Воронцова А.Э. и Онищенко А.А. выполнены соответственно не ими, а другими лицами;

Суды не дали оценку доводу Инспекции о том, что согласно материалам встречных проверок иных субарендаторов ООО "Вега АРС" Заявитель не мог занимать площади помещений, указанные им.

Доначисление сумм налога на прибыль и отказ в вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Жилстрой".

Инспекция написала в кассационной жалобе следующее:

- согласно материалам встречной проверки было установлено отсутствие у ООО "Жилстрой" основных средств, необходимых для выполнения работ для Заявителя;

- в соответствии с ответом Гостехнадзора Москвы спецтехника, указанная в актах выполнения работ, выполненных от имени ООО "Жилстрой", за указанным лицом не зарегистрирована;

- согласно выпискам банка в проверяемы период ООО "Жилстрой" не производило платежей организациям за использование спецтехники;

- в результате допроса лиц, отраженных в справках 2-НДФЛ ООО "Жилстрой", установлено, что некоторые из них не имеют никакого отношения к данной организации, а остальные указали, что узнали о том, что работают в ООО "Жилстрой", из записи в трудовой книжке, кадровое оформление осуществлялось при этом в БЦ "Синтез";

- согласно показаниям генерального директора ООО "Изумруд-сервис" спорные работы выполнялись силами ООО "Изумруд-сервис";

- согласно анализу банковских выписок деньги, перечисленные Заявителем в адрес ООО "Жилстрой", были частично возвращены Заявителю, также имелось перечисление денег внутри группы дружественных компаний;

- в результате анализа и сопоставления сведений, отраженных в налоговых декларациях, банковских досье и в материалах встречных проверок, установлено совпадение IP-адресов, телефонных номеров, доверенных лиц, юридических адресов, домена электронной почты Заявителя, ООО "Жилстрой", последующих контрагентов.

Суды не дали надлежащую оценку данным доводам Инспекции.

Нарушения срока на вручение акта налоговой проверки, допущенное Инспекцией в ходе налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указала Инспекция в кассационной жалобе, допущенное ее нарушение не отнесено п. 1 4 ст. 101 НК РФ к существенному. Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. Кроме того, суммы доначислений с Заявителя не взыскивались.

Судами не была дана оценка данным доводам Инспекции.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка указанным выше доводам Инспекции, которые имеют существенное значение и могли повлиять на вывод судов по существу спора.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, дать оценку указанным доводам Инспекции, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года по делу N А40-293867/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская