Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-9145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л. - Прокофьев Р.Д., по доверенности от 07.12.2020, срок до 07.06.2021,

от АО "Омутнинский металлургический завод" - Тругубов В.В., по доверенности N 14-06-10ср, срок о 31.12.2020, адвокат,

от ООО "ПКФ Сиблифт" - Жук С.Ю., по доверенности от 27.10.2020, срок 1 год,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками действий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по перечислению денежных средств в пользу АО "Омутнинский металлургический завод" в общей сумме 20 196 976, 40 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "СЛЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО "СЛЗ" по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" (далее - АО "ОМЗ") в общем размере 21 196 976 руб. 40 коп.,

Конкурсный управляющий должником просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания:

- с АО "ОМЗ" в пользу ООО "СЛЗ" денежных средств в размере 21 196 976,40 руб.;

- с АО "ОМЗ" в пользу ООО "СЛЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 10.12.2018, в размере 4 883 973.02 руб.;

- с АО "ОМЗ" в пользу "СЛЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (21 196 976,40 руб.), за период с 11.12.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что что между АО "ОМЗ" и ООО "СЛЗ" 05.03.2014 заключен договор на поставку металлопродукции N 560-2, согласно условиям которого, АО "ОМЗ" обязалось изготавливать и передавать в собственность ООО "СЛЗ" продукцию, в ассортименте и количестве, указанном в заказе (спецификациях), а ООО "СЛЗ" принимать ее и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Суды установили, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО "ОМЗ" в период с декабря 2014 года по март 2016 года регулярно осуществляло поставки металлопродукции в адрес ООО "СЛЗ", что подтверждается первичными надлежащими доказательствами по поставке, а также подписанными сторонами актами сверок расчетов за 2014 год, 2015 год.

По условиям договора расчеты за поставленную металлопродукцию производились в порядке 100% предварительной оплаты, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу изготовления продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное сторонами не согласовано в приложениях или дополнительных соглашениях к договору

Суды установили, что ООО "СЛЗ" в период с октября 2015 года по апрель 2016 года перечислило денежные средства в пользу АО "ОМЗ" в рамках заключенного договора поставки N 560-2 от 05 марта 2014 года по счетам-фактурам на общую сумму 21 196 976,40 рублей.

Конкурсный управляющий должником, считая указанные платежи не соответствующими статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ПКФ Сиблифт", в котором он также просит обжалуемые судебные акты отменить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

От ответчика - АО "ОМЗ", также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Завод возражает против удовлетворения жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ОМЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО "ПКФ Сиблифт" просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, заслушав явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности проверен и оценен судами и признан несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установлено судами, при оплате спорными платежными поручениями за металлопродукцию, поставленную по счетам-фактурам, ООО "СЛЗ" указывало в назначении платежа номер договора доставки - N 560-2, а также номер и дату фактуры и/или счета-фактуры. Фактура - это внутренний документ АО "ОМЗ", на основании которого формируется задание на погрузку соответствующему подразделению Общества. Вышеуказанные документы подтверждают факт поставки товара в адрес ООО "СЛЗ", оплата которого была произведена вышеуказанными платежными поручениями, в связи с чем должник исполнил свои встречные равноценные обязательства по оплате, поставленного АО "ОМЗ" товара в рамках заключенного сторонами договора на поставку металлопродукции N 560-2 от 05.03.2014.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или достаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника в том числе скрытой, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае, как установили суды, 22.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки "продукции N 560-2 от 05.03.2014, согласно условиям которого покупателю - ООО "СЛЗ" предоставляется отсрочка платежа по оплате за поставленную продукцию в течение месяца в котором производилась отгрузка.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- покупателю предоставляется отсрочка платежа по оплате за поставленную продукцию в течение месяца, в котором производилась отгрузка, до достижения суммы установленного лимита задолженности в размере 15 000 000 рублей;

- на первое число месяца, следующего за месяцем, в котором производилась отгрузка продукции, задолженность покупателя за полученную, но не оплаченную продукцию не может превышать 7 000 000 рублей;

- окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен покупателем в течение пяти первых рабочих дней месяца, следующего за месяцем поставки данной партии продукции.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Как обоснованно принято во внимание судами, что в течение срока действия, заключенного между сторонами договора на поставку металлопродукции N 560-2 от 05.03.2014, должник ни разу не обращался к АО "ОМЗ" с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции в этой связи пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ОМЗ" не могло знать о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исполнение обязанности ООО "СЛЗ" по внесению платежей за поставленную продукцию вышеуказанными (оспариваемыми) платежными поручениями за поставленный товар происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данные платежи не отличаются от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет, а именно, в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, то есть до момента совершения оспариваемых платежей - до 11.02.2016, которыми была оплачена металлопродукция поставленная в период начиная с октября 2015 года, АО "ОМЗ" регулярно, систематически производило поставки металлопродукции - лифтовых направляющих, планки, прижимы в адрес ООО "СЛЗ", а должник-ООО "СЛЗ" принимал ее и производил оплату за нее. В указанный период АО "ОМЗ" осуществило более 60 поставок поставку металлопродукции в ООО "СЛЗ" на сумму более 87 миллионов рублей, оплата которой в полном объеме была плена должником.

Как установлено судами, при оплате должником товара в платежных поручениях назначение платежа было указано "оплата по договору N 560-2 за лифтовые направляющие, а также номер и дату фактуры и/или счета-фактуры. Размер каждого произведенного (оспариваемого) платежа, а также и общий совокупный размер еденных (оспариваемых) платежей не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2016 г., которая составляла 7 390 084 000 руб., согласно данным из информационной системы СПАРК.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что действия ООО "СЛЗ" по оплате поставленной продукции являются обычной хозяйственной деятельностью, что характеризуется следующими признаками: неоднократность, систематический характер платежей, осуществление их на основании заключенного договора поставки, осуществление платежей для оплаты товаров, закупленных для использования платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как обоснованно учтено судами, конкурсным управляющим должником не предоставлены доказательства осведомленности АО "ОМЗ" о том, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе не следует, что АО "ОМЗ" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, а также, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Также суды указали, что конкурсным управляющим оспорено действие ООО "Северо-западная лифтовая компания" по перечислению в пользу АО "ОМЗ" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению N 228 от 18.03.2016 за поставку в ноябре 2015 года в адрес ООО "СЛЗ".

Кроме того, суды отметили, что необходимо обратить внимание на то что, согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений для признания недействительной сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет-должника, должно иметь место уменьшение конкурсной массы.

Как правильно учтено судами, из заявления конкурсного управляющего должником не усматривается, что перечисление ООО "Северо-западная лифтовая компания" в пользу АО "ОМЗ" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. совершено за счет денежных средств должника.

Вместе с тем, суды учли, что само по себе перечисление денежных средств третьим лицом за должника не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы или увеличении задолженности должника перед кредитным обязательств зачета перечисленной денежной суммы в счет погашения обязательств ООО "Северо-западная лифтовая компания" перед должником с соблюдением формы, предусмотренной заявителем не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов, что поступавшие суммы относились на погашение задолженности за предыдущие периоды поставки, поскольку поставка товара осуществлялась по накладным в рамках длящегося договора и в платежных документах отсутствовали ссылки на накладные, по которым товар был поставлен, оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по оплате товара, срок исполнения которых наступил ранее. Бесспорных доказательств осведомленности ООО "ОМЗ" о финансово-экономическом состоянии ООО "СЛЗ", как правильно установлено судами, не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющий должником не представлены доказательства, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева