Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-12905/19 по делу N А40-200286/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-200286/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Столичная энциклопедия" Первов М.А., ген. дир., решение от 20.09.2019 N 3, Валеев Б.Р., доверенность от 08.10.2018,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 06 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Столичная энциклопедия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Столичная энциклопедия" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2008 N 256/08-МП-ЮАО в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 558 725 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Поступлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласен с выводами судом о пропуске срока исковой давности.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления, принятых при повторном рассмотрении дела, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.11.2008 N 256/08-МП-ЮАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.2.1. договора) и обеспечить в срок до 31.03.2010 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, осуществить финансирование за счет собственных средств не менее 219 700 руб. 00 коп. (п. 3.2.3. договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно п. 5.4. договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. договора, ответчик обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента осуществить возврат бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. договора, организация обязана уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Поскольку истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1346 от 24.11.2008, а ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил и в нарушении условий договора не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договором, в том числе не достиг социально - экономических показателей, являющихся условием предоставления субсидии, а также не предоставил истцу необходимую отчетную документацию, предусмотренную договором, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 106, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, при этом установили, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом уды верно указали, что согласно п. п. 3.2.1., 3.2.3 договора ответчик обязан использовать до 28.02.2009 бюджетные средства по целевому назначению, в срок до 31.03.2010 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Согласно п. п. 5.1.1, 5.1.2 договора не позднее 28.02.2009 ответчик предоставляет истцу отчетность о расходовании бюджетных средств, а также отчетность о финансировании проекта за счет собственных средств, согласно п. 5.2 договора в срок до 31.03.2010 - отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Таким образом, именно с указанных дат истец должен был знать о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению отчетной документации и об обстоятельствах исполнения договора.

Исковое заявление подано в суд 27.08.2018, в связи с чем на дату подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, принятых при повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Ф, с учетом указания кассационного суда, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-200286/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Н.О. Хвостова