Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22827/20 по делу N А40-128342/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-128342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С. (доверенность от 02.06.2020);

от Правительства г. Москвы - Родин Д.С. (доверенность от 18.09.2020);

от ООО "П и К" - Кадощук Ю.Т. (генеральный директор, протокол от 01.04.2019);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора- не явился, извещен;

от ООО "Роситер Ресторанс" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "П и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-128342/17,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства г. Москвы

к ООО "П и К"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО "Роситер Ресторанс",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство, Департамент) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П и К" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой пристройку - этаж 1, пом. XIX, ком. 16, площадью 167,2 кв. м в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 20.06.2017 (комната 18 согласно схеме, размещенной на стр. 31 экспертного заключения N 01/03-19) к фасадной стороне здания по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 68/10, об обязании привести здание в первоначальное состояние с возложением расходов на ответчика, признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО "Роситер Ресторанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу, что объект является самовольной постройкой; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:0601003:066 размещена пристройка площадью 348,7 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 68/10.

Данная пристройка имеет признаки самовольной постройки и принадлежит ответчику на праве собственности. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Земельный участок площадью 300 кв.м оформлен договором аренды от 22.02.2007 NМ-06-508723 под эксплуатацию пристройки к зданию ресторана.

Полагая, что земельный участок не предоставлялся для строительства/реконструкции, спорный объект создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Правительство и Департамент обратились в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции; при проведении реконструкции объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект с ориентирами: этаж 1, пом. XIX, ком. С 1-18 по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 68/10 создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом округа.

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку дополнительная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-128342/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова