Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19021/20 по делу N А40-55429/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-55429/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "НА ХОЛМАХ-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НА ХОЛМАХ-1" (далее - истец, ООО "НА ХОЛМАХ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" (далее - ответчик, ООО "КГ "ВСК") о взыскании 600 000 руб. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2017 N 108-02/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КГ "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание приведенный в отзыве на иск довод ответчика об объективной невозможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствием, в связи этим, оснований для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Крылатский" (далее - ООО "ТЦ Крылатский") о процессуальной замене в настоящем деле истца - ООО "НА ХОЛМАХ-1" на правопреемника - ООО "ТЦ Крылатский" на основании заключенного соглашения от 25.09.2020 N 1/250920 об уступке прав требования по договору от 10.02.2017 N 108-02/2017, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

От истца - ООО "НА ХОЛМАХ-1" поступило письменное согласие на процессуальную замену.

Рассмотрев данное заявление и исследовав приложенные к нему доказательства перемены лица в обязательстве, суд округа признает возможным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить истца по настоящему делу на правопреемника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит основания для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "НА ХОЛМАХ-1" (заказчик) и ООО "КГ "ВСК" (исполнитель) заключен договор от 10.02.2017 N 108-02/2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства и земельных участков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок предоставления отчета - не более 10 рабочих дней с момента предоставления информации, имеющейся у заказчика и (или) документации, необходимой исполнителю для надлежащего оказания услуг, по первичному информационному запросу, а также выполнения условий пункта 6.3.1.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора размер денежного вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 600 000 руб., при этом оплата стоимости услуг, определенная пунктом 6.1. настоящего договора, осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 600 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 6.3.1.).

Платежным поручением от 13.02.2017 N 53 истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 600 000 руб.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, истец 17.02.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от вышеназванного договора с требованием о возврате перечисленного аванса.

Истцом 11.02.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возвращении вышеуказанных денежных средств.

Поскольку требования истца оставлены без исполнения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и установив, что договор возмездного оказания услуг правомерно расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком (исполнителем) расходов в связи с данным договором, равно как и доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удержания авансового платежа у ответчика не имеется, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 20.02.2017 ответчиком в адрес истца был направлен пакет документов с результатом работ по договору, отклонены судом округа, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, в материалы дела ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, не представлено, т.е. обстоятельства, указанные истцом в основании иска, ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-55429/20 истца - общество с ограниченной ответственностью "НА ХОЛМАХ-1" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Крылатский".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-55429/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский