Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-12174/17 по делу N А40-184367/2015

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-184367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Кручининои Н.А.

при участии в заседании:

- от Аншакова А.М.-лично, паспорт

- от Булгакова С.Г.-лично, паспорт и представитель Яшенко С.А.-дов. N 77/757- н/77-2020-1-1124 сроком на 3 года

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Аншакова Александра Михаиловича на постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Аншакова А.М. о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булгакова Сергея Геннадиевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 Булгаков Сергей Геннадиевич (далее - Булгаков С.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Михайлиди М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Булгакова С.Г. завершена, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 выдан Аншакову Александру Михайловичу (далее - Аншаков А.М.) исполнительный лист на взыскание с Булгакова С.Г. денежных средств в размере 21 883 448 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 10 679 959 руб. 70 коп. - проценты по договору займа, 27 751 103 руб. 74 коп. - проценты по договору займа, 99 389 руб. 69 коп. - расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 60 413 901 руб. 98 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления Аншаков А.М. о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Аншаков А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы Аншаков А.М. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Аншаков А.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Аншаков А.М. заявлено ходатайство о ведении аудиопротокола судебного заседания, в удовлетворении которого отказано виду отсутствия технической возможности.

В удовлетворении ходатайства Аншакова А.М. об исправлении описки также отказано, поскольку суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аншаковым А.М. заявлено ходатайство о предоставлении 15 минут на выступление, которое удовлетворено частично, суд округа посчитал достаточным предоставить Аншакову А.М. 10 минут на изложение своей позиции.

Также Аншаков А.М. заявил возражения относительно приобщения приложения N 1 к отзыву.

Судом округа возвращены все документы (приложение N 1), приложенные к отзыву, должнику, поскольку суд округа в силу своих полномочий, установленных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств, в связи с чем возражения Аншакова А.М. уже неактуальны и также подлежат возврату.

Кроме того, судом также возвращены Аншакову А.М. все документы, приложенные к ходатайству N 4 (в том числе диски), пояснения N 1 со всеми приложениями, ходатайство N 5., поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств.

Должник возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Аншаков А.М. и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования Аншакова А.М. в размере 21 883 448 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 10 679 959 руб. 70 коп. - проценты по договору займа, 27 751 103 руб. 74 коп. - проценты по договору займа, 99 389 руб. 69 коп. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 завершена реализация имущества должника.

Определение вступило в законную силу 17.06.2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.06.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскатель не имел возможности, обратиться в суд и предъявить исполнительный лист к исполнению в материалы

дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал причины пропуска срока уважительными и посчитал возможным восстановить пропущенный срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 29.03.2017 Булгаков С.Г. не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освобождения должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель, в то же время, не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.

Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям не освобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов

Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта,

принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание судов, что судам необходимо было рассмотреть вопрос о предоставлении Аншакову А.М. возможности письменно изложить свое ходатайство о восстановлении срока действия исполнительного листа.

Самостоятельно, то есть в отсутствие указанного ходатайства, у суда не имелось оснований для его восстановления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять

законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184367/2015 отменить.

Обособленныи спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина