Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-16313/20 по делу N А40-48780/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-48780/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная

компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании 508 440, 70 руб. основного долга и 27 388, 48 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что невозможность оплаты работ была обусловлена введением ограничительных мер в целях противодействия новой короновирусной инфекции, как обстоятельства непреодолимой силы, со ссылкой на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО "СМК" (подрядчик) и ООО "Кипарис" (субподрядчик) заключен договор N СМК-37/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ", выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) улично-дорожная сеть к "Парку развлечений" (Нагатинская пойма). Этап 1.1".

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 4.6 договора оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ за отчетный период на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при условии предоставления субподрядчиком подрядчику в полном объеме следующих документов: подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.7 договора сумма причитающегося субподрядчику платежа, определяется как фактическая цена работ, определяемая на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), за вычетом суммы удерживаемого аванса.

Подрядчик обязан осуществить промежуточный платеж в размере фактической цены работ, подлежащих оплате, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 4.8 договора).

Пунктом 16.6 договора установлена неустойка за нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.7 договора общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену договора.

Судами установлено, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 1 587 832, 32 руб., о чем сторонами подписаны акт приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2019 по форме КС-2 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2019 по форме КС-3 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, что факт наличия долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, что 30.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов приемки работ ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты и нарушения ответчиком срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки, а также не обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия новой короновирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы отклоняется, как необоснованная.

Ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения ответчиком своего обязательства по оплате принятых работ.

Обязательство по оплате принятых работ возникло у ответчика до введения ограничительных мер, 08.10.2019, как установил суд первой инстанции. Период начисления неустойки с 29.10.2019 по 06.03.2020, который также в своем большинстве не приходится на период действия ограничительных мер.

Ответчиком никак не обоснованы ссылки на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, каким образом и на каком основании прекращено его обязательство по оплате работ при наличии установленного судом факта частичной оплаты работ.

Суд кассационной инстанции также отмечает пассивную позицию ответчика, не представившего в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-48780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина