Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22433/20 по делу N А40-16403/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-16403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - не явился, извещен;

от АО "СТГ" - Нагметуллаева Е.М. (доверенность от 06.05.2020);

от ООО "АСВ СТРОЙ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-16403/20

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к АО "СТГ",

третье лицо: ООО "АСВ СТРОЙ",

о взыскании ущерба в размере 440 634,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", АО "СТГ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 440 634,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.202 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Мособлэнерго" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о производстве работ субподрядной организацией ООО "АСВ СТРОЙ" не обоснован.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Стройтрансгаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Стройтрансгаз" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Стройтрансгаз", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате выполнения земляных работ повреждены кабельные линии направление 2КЛ-10 кВ, ПС82-ТП14249, ф. ф. 142, 143, г. Красногорск, Волоколамское ш., напротив д. 1 по Павшинскому бульвару (далее - кабельная линия).

По факту повреждения кабельной линии АО "Мособлэнерго" совместно с АО "Стройтрансгаз" составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 11.11.2019 N 135.

Для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей, АО "Мособлэнерго" понесло расходы по восстановлению поврежденного участка рассматриваемых кабельных линий, стоимость которых составило 440 634,52 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 14.11.2019 N 123.

Полагая, что названные расходы подлежат компенсации за счет средств АО "Стройтрансгаз", АО "Мособлэнерго" направило ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что ввиду действий субподрядчика (ООО "АСВ СТРОЙ") истец понес убытки, связанные с восстановлением кабельной сети, а также отметив, что в договоре между АО "Стройтрансгаз" и ООО "АСВ СТРОЙ" не установлено обязательство субподрядчика в самостоятельном порядке отвечать за возможно нанесенный ущерб третьим лицам при выполнении им работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, правомерности их предъявления к ответчику, со ссылкой на пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, позицией, изложенной в абзаце 1,2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что строительная площадка передана ООО "АСВ Строй" по Договору субподряда N1-236/ВЗ от 15.02.2018 для производства строительно-монтажных работ, учитывая условия, изложенные в п.5.2.27 и п.12.2 Договора, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный разрывом кабеля в рассматриваемом случае несет фактический исполнитель работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-16403/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова