Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-5923/18 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-172108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Н.Н. - Красильников Н.Н., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Н.Н.

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.09.2019 в части одобрения результатов независимой оценки рыночной стоимости имущества должника (отчеты об оценке: N 431-2019/07НД от 11.09.2019, N 431-2019/07МО от 11.09.2019, N 431-2019/07ОД от 11.09.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛД МЭН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.04.2019 закрытое акционерное общества "ОЛД МЭН" (далее - ЗАО "ОЛД МЭН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Новиков-Лавров Владислав Владиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Новикова-Лаврова В.В., в котором он просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что в обоснование своей позиции Новиков-Лавров В.В. указывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Новиковым-Лавровым В.В. оспариваются принятые к сведению результаты независимой оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "ОЛД МЭН" (Отчеты об оценке: N 431-2019/07НД от 11.09.2019, N 431-2019/07МО от 11.09.2019, N 431-2019/07Д от 11.09.2019), которые оспариванию лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела не подлежали. Заявлений и ходатайств от Новикова-Лаврова В.В. о признании недействительными результатов оценки имущества не поступало.

Сообщение о проведении общего собрания кредиторов было своевременно опубликовано (N 4129623 от 04.09.2019), что позволяло Новикову-Лаврову В.В. принять в нем участие, ознакомиться со всеми материалами и информацией по дополнительному вопросу повестки дня, а также проголосовать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как установлено судом, дополнительный вопрос: "Одобрение результатов независимой оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "ОЛД МЭН" (Отчеты об оценке: N 431-2019/07НД от 11.09.2019, N 431-2019/07МО от 11.09.2019, N 431-2019/07Д от 11.09.2019)" был включен в соответствии с требованиями закона в день проведения собрания кредиторов, соответственно данные сведения не могли быть заранее предоставлены кредиторам.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Новикова-Лаврова В.В. о том, что при принятии решения собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления кредиторов (отсутствующих на собрании) и конкурсного управляющего с дополнительными вопросами, что лишило их возможности сформировать свою позицию по указанному вопросу, пришел к выводу, что нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Новиков-Лавров В.В. является миноритарным кредитором должника и обладает лишь 16,85% голосов. Решения были приняты собранием большинством голосов кредиторов, что согласуется с положениями Закона о банкротстве и не нарушает ни права и законные интересы лиц, участвующих в деле, ни установленные Законом пределы компетенции собрания кредиторов.

Принимая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе права кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводам, отметив, что оспариваемое решение собрания кредиторов следует признать недействительным, поскольку дополнительный вопрос об утверждении оценки недвижимого имущества из конкурсной массы был внесен в повестку дня после публикации на федеральном ресурсе основной повестки дня общего собрания кредиторов, состоявшегося 19.09.2019, непосредственно на собрании, верно приняв во внимание, что конкурсный кредитор Новиков-Лавров В.В. не принимал участия в общем собрании кредиторов 19.09.2019, в то время как положения Закона о банкротстве обязывают лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве), а вопрос об утверждении оценочной стоимости недвижимого имущества является для кредиторов существенным, поскольку от этого зависит возможность погашения их требований.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что решение собрания в данной части является недействительным ввиду существенного нарушения прав конкурсного кредитора, не принимавшего участия в спорном собрании - Новикова-Лаврова В.В. по рассмотрению оспариваемого вопроса повестки дня.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельство того, что меньшинство кредиторов не может повлиять на принятие решения, не дает право лишать их права на участие в собрании кредиторов по рассмотрению вопроса, не включенного в повестку дня, при том, что они в собрании участия не принимали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что порядок внесения дополнительного вопроса в повестку дня был нарушен, что неблагоприятно повлияло на права Новикова-Лаврова В.В., не участвовавшего в собрании кредиторов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных Новиковым-Лавровым В.В. требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина