Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-18316/20 по делу N А40-312181/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-312181/19-72-2221

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Торговый дом "Царицынский": Чудакова А.А. ген.директора (реш. от 19.12.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шилепиной И.И. (дов. N 03-100 от 09.10.2020 г.);

от третьего лица ГБУ "Мосветобъединение": Блиновой Е.В. (дов. от 22.07.2019 г.);

рассмотрев 16 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Царицынский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г.

по делу N А40-312181/19-72-2221

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 20 мая 2019 г. по делу N 077/10/19-565/2019,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское объединение ветеринарии",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - ГБУ "Мосветобъединение", заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" (далее - ООО Торговый дом "Царицынский", общество, подрядчик, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) от 25 сентября 2018 г. N ОР5/11/18-171-вн (далее - контракт), заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старообрядческая, д. 30Б в 2018 году (далее - работы), по причине не выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией Московского УФАС России было установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старообрядческая, д. 30Б в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющееся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание).

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 1 514 831 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) с даты заключения контракта до 30 ноября 2018 г.

Статьей 8 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта.

Пунктом 8.1.1. контракта установлены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика.

Пунктом 2.19 Технического задания предусмотрено, что генеральный проектировщик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должны быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой заказчику.

При этом генеральный проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения экспертизы на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта объекта (пункт 2.22 Технического задания).

В пункте 2.24 Технического задания определен перечень документов, передаваемой генеральным проектировщиком заказчику (проектная документация, рабочая документация, техническое заключение, сметная документация, положительное заключение экспертизы, историко-архитектурная экспертиза (при необходимости)).

04 декабря 2018 г. и 11 декабря 2018 г. заказчиком в адрес подрядчика посредством электронного и почтового отправлений направлены претензии N МОВ-8-16-6001/18 и N МОВ-8-16-6225/18 с указанием на исполнение условий контракта в полном объеме.

По результатам проведенной заказчиком в отношении подрядчика проверки результатов выполненных работ здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старообрядческая, д. 30Б в 2018 г. установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта и пропуском им срока его исполнения, о чем составлен акт внутренней экспертизы от 20 декабря 2018 г.

21 декабря 2018 г. заказчиком принято решение о расторжении контракта, соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

Указанное решение 21 декабря 2018 г. было направлено в адрес ООО Торговый дом "Царицынский" посредством электронного и почтового отправлений и 24 декабря 2018 г. размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

20 мая 2019 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика - ГБУ "Мосветобъединение" комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/19-565/2019 о включении сведений в отношении ООО Торговый дом "Царицынский" и генерального директора/учредителя Чудакова А.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО Торговый дом "Царицынский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Мосветобъединение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Торговый дом "Царицынский" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что согласование задания на проектирование в Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы является необходимым условием для получения положительной государственной экспертизы, при этом его получение обществом не возможно, поскольку требования о согласовании проекта с указанным учреждением отсутствует в Техническом задании, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в невозможности его получения. Указано также на наличие между сторонами контракта переписки, подтверждающей добросовестность подрядчика в исполнении контракта.

От ГБУ "Мосветобъединение" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО Торговый дом "Царицынский" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ГБУ "Мосветобъединение" против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, поскольку обществом не выполнены работы в полном объеме в установленный в контракте срок, в связи с чем у заказчика - ГБУ "Мосветобъединение" имелись достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, которые в последующем явились основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами также указано на соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отклоняя доводы общества о наличии получения положительной государственной экспертизы - согласование задания на проектирование в Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, в то время как получение согласования с Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы в техническом задании отсутствует, суды со ссылкой на пункты 2.19 и 2.22 Технического задания указали на то, что данные условия были указаны в Техническом задании заказчика, в связи с чем заявителю было известно, что в рамках исполнения контракта все согласования документации должен был осуществлять подрядчик. При подписании контракта со стороны ООО ТД "Царицынский" не были заявлены разногласия, следовательно, заявитель согласился с условиями и сроками контракта.

Ссылки общества на отсутствие возможности проектирования переноса газовой трубы с учетом отсутствия технических условий балансодержателя трубы также были отклонены судами, поскольку в ходе исполнения контракта подрядчик в соответствии с Техническим заданием обязался разработать: 4 раздела по результатам инженерных изысканий, с предоставлением Заказчику исходных данных, получаемых Подрядчиком (п. 2.12 Технического задания); 10 разделов проектно-сметной документации стадии "Проектная документация", кроме того раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" содержит 6 подразделов; сметную документацию по всем разделам проектной документации в соответствии с ведомостью объемов работ и материалов, а также подрядчик был обязан обеспечить получение положительного заключения экспертизы на проект и достоверность определения сменой стоимости капитального ремонта объекта (пункт 2.22 Технического задания) и разработать проектно-сметную документация стадия "рабочая документация".

При этом решение вопросов по подразделу "Газоснабжение" не препятствовало выполнению других разделов в полном объеме.

Сведения об отказе АО "Мосгаз" в согласовании подраздела "Газоснабжение", а также проектные решения по устройству вентилируемого фасада без переноса трубы подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

В обоснование добросовестности своего поведения общество также указывало на то, что в техническом задании указано о прохождении экспертизы сметной документации, но это невозможно сделать без прохождения государственной экспертизы проектной документации, так как с 01 января 2019 г. вступили поправки в законодательстве, требующие прохождения государственной экспертизы всей документации при проведении капитального ремонта, проводимого за бюджетные денежные средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 (редакция от 23 января 2017 г.) для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, финансируемого из бюджетных источников субъектов Российской Федерации, в перечень документов для проведения подобной проверки в отношении объектов капитального ремонта при условии обязательности подготовки проектной документации включено положительное заключение государственной экспертизы.

Отклоняя приведенные доводы, суды указали на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении общества, так как не свидетельствуют о невозможности исполнения контракта в установленные сроки, поскольку контракт должен был быть исполнен подрядчиком до 30 ноября 2018 г., т.е. до 01 января 2019 г. и вступления в силу соответствующих изменений.

Судами также отклонены доводы общества относительно выдачи ему запрашиваемой доверенности, поскольку указанные действия были совершены подрядчиком после истечения срока контракта.

Доводы заявителя о неясности формулировок заказчика, используемых в решении об одностороннем отказе, также были отклонены судами ввиду того, что материалами дела подтверждается, что заявитель с 27 ноября 2018 г. был осведомлен о недостатках, выявленных заказчиком; последним неоднократно указывалось на необходимость предоставления ему пакета документов с положительным результатом государственной экспертизы.

Кроме того, в указанном решении приведены ссылки на акты внутренней экспертизы учреждения, претензионные письма, которые были получены обществом, из содержания которых следовало какие недостатки необходимо было устранить.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. по делу N А40-312181/19-72-2221 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "Царицынский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко