Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-17180/20 по делу N А40-265898/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-265898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - извещено, представитель не явился,

от Московской таможни - Панфилова А.Г. (представителя по доверенности от 31.12.2019),

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

на решение от 15.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-265898/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

к Московской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможня) от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/280319/0006586.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество в рамках контракта от 09.04.2014 N НК2014/04-09/2, заключенного с компанией A&V Trade Corporation limited, Гонконг, по ДТ N 10129060/280319/0006586 задекларирован товар: заклепки металлические.

Согласно заявленным сведениям производителем ввезенных товаров является JIEXI DAHUA FASTENERS СО LTD, Китай, условия поставки товаров - FOB Яньтять (Китай).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, в ходе которого установлено: значительное отличие заявленной цены в меньшую сторону от цены товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности Федеральной таможенной службы и Центрального таможенного управления; непредставление декларантом к таможенному оформлению прайс-листа производителя товаров; не представление декларантом экспортной декларации.

В связи с этим таможней декларанту направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 29.03.2019.

В таможню 22.05.2019 письмо общества с приложением документов.

Таможней 29.06.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/280319/0006586, таможенная стоимость товаров определена по резервному (шестому) методу, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 38, 39, 40 - 45, 112, 325 ТК ЕАЭС пришли к выводу о том, что таможней правомерно принято оспариваемое решение об определении таможенной стоимости спорного товара по резервному (шестому) методу в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов, а также не устранением сомнений, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки. При этом декларант не воспользовался правом, предусмотренным статьей 38 ТК ЕАЭС, доказывать достоверность представленных им документов и сведений, подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров, устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, обосновать низкий ценовой уровень ввозимых товаров.

Отклоняя доводы общества, суды указали, что в рассматриваемом случае декларант лишил таможню возможности убедиться в том, что заявленные им сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, заявленным продавцом и подтвержденным таможней КНР при фактическом экспорте товаров из КНР, а заявленные сведения являются достоверными, документально подтвержденными.

Суды учли, что факт экспорта товаров до согласования сторонами по контракту факта их купли-продажи также свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

Наличие таких обстоятельств, как расценили, является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом суды установили, что подтвердить заявленные декларантом сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними, а также соотнести представленный документ с рассматриваемой поставкой, представленная экспортная декларация не позволяет.

В целях подтверждения величины цены сделки с товарами (цены, уплаченной декларантом за рассматриваемые товаров) у декларанта были запрошены документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договора, счета, документы по оплате).

Декларантом представлены только договоры поставки и счета-фактуры. Платежные поручения, подтверждающие оплату представленных счетов-фактур, не представлены, запрос таможни исполнен не в полном объеме.

С учетом указанного суды заключили, что представленные обществом документы не позволили таможне проверить достоверность заявленных сведений о цене сделки.

Суды также приняли во внимание, что в распоряжении таможни имелась информация о таможенной стоимости товаров, однородных рассматриваемым, задекларированных по ДТ N 10129060/280319/006586.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-265898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов