|
22 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-265898/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - извещено, представитель не явился,
от Московской таможни - Панфилова А.Г. (представителя по доверенности от 31.12.2019),
рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"
на решение от 15.01.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15.07.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-265898/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"
к Московской таможне
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможня) от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/280319/0006586.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что общество в рамках контракта от 09.04.2014 N НК2014/04-09/2, заключенного с компанией A&V Trade Corporation limited, Гонконг, по ДТ N 10129060/280319/0006586 задекларирован товар: заклепки металлические.
Согласно заявленным сведениям производителем ввезенных товаров является JIEXI DAHUA FASTENERS СО LTD, Китай, условия поставки товаров - FOB Яньтять (Китай).
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.
В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, в ходе которого установлено: значительное отличие заявленной цены в меньшую сторону от цены товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности Федеральной таможенной службы и Центрального таможенного управления; непредставление декларантом к таможенному оформлению прайс-листа производителя товаров; не представление декларантом экспортной декларации.
В связи с этим таможней декларанту направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 29.03.2019.
В таможню 22.05.2019 письмо общества с приложением документов.
Таможней 29.06.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/280319/0006586, таможенная стоимость товаров определена по резервному (шестому) методу, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 38, 39, 40 - 45, 112, 325 ТК ЕАЭС пришли к выводу о том, что таможней правомерно принято оспариваемое решение об определении таможенной стоимости спорного товара по резервному (шестому) методу в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов, а также не устранением сомнений, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки. При этом декларант не воспользовался правом, предусмотренным статьей 38 ТК ЕАЭС, доказывать достоверность представленных им документов и сведений, подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров, устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, обосновать низкий ценовой уровень ввозимых товаров.
Отклоняя доводы общества, суды указали, что в рассматриваемом случае декларант лишил таможню возможности убедиться в том, что заявленные им сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, заявленным продавцом и подтвержденным таможней КНР при фактическом экспорте товаров из КНР, а заявленные сведения являются достоверными, документально подтвержденными.
Суды учли, что факт экспорта товаров до согласования сторонами по контракту факта их купли-продажи также свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.
Наличие таких обстоятельств, как расценили, явл
