Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-23325/20 по делу N А40-93917/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-93917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ЭнергоКапитал" - Чубова А.Р., доверенность от 21.08.2020 г.

рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоКапитал"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску АО "Металлокомплект-М"

к АО "Дорогобужкотломаш"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец, АО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (далее - ответчик, АО "Дорогобужкотломаш") задолженности в размере 6 647 925 руб., процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 4 556 246 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.01.2019 по день возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 6 647 925 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 912 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день возврата суммы долга, которая составляет 6 647 925 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик - АО "Дорогобужкотломаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (далее - ООО "ЭнергоКапитал"), считая, что решением суда первой инстанции нарушены его права и законные интересы как кредитора ответчика (должника) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба возвращена ООО "ЭнергоКапитал" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на вступивший в законную силу судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЭнергоКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права.

ООО "ЭнергоКапитал" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. в связи с болезнью на судью Анциферову О.В.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей настоящего дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ЭнергоКапитал" к производству в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ЭнергоКапитал" на решение суда от 13.09.2019 к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-93917/2019 в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято постановление по апелляционной жалобе ответчика на решение суда от 13.09.2019.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "ЭнергоКапитал" была подана на решение суда, вступившее в законную силу, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом аргументированный ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" довод ООО "ЭнергоКапитал" о наличии у него статуса лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), правомочного на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование и наличие оснований для восстановления и принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как не имеющий правого значения, сославшись на часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность проверки законности и обоснованности в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу N А62-2478/2020 АО "Дорогобужкотломаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2020 по делу N А62-2478-15/2020 принято к рассмотрению заявление ООО "ЭнергоКапитал" о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Дорогобужкотломаш".

То есть, как правильно указано судом апелляционной инстанции, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование АО "Металлокомплект-М", возникло у ООО "ЭнергоКапитал" с момента принятия его требования к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве АО "Дорогобужкотломаш" (02.09.2020).

Однако вопреки дальнейшим выводам суда апелляционной инстанции, это право, с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не может быть ограничено обстоятельствами, указанными в обжалуемом судебном акте, учитывая подачу апелляционной жалобы 28.09.2020 (через Арбитражный суд города Москвы).

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКапитал", суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

То обстоятельство, что обжалуемое решение суда первой инстанции уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в настоящем случае не имелось препятствий (с точки зрения разъяснений пункта 24 постановления N 35) для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы (с ходатайством о восстановлении процессуального срока) ООО "ЭнергоКапитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019.

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые повлияли на возможность реализации кредитором права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с судебным актом суда первой инстанции по существу спора подлежат проверке судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-93917/2019 - отменить.

Направить дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская