Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21008/20 по делу N А40-222761/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-222761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 25.11.2020,

от акционерного общества "НИИ ТП" Егорова Е.В., доверенность от 10.12.2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "НИИ ТП"

на решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "НИИ ТП" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени в размере 212 974 973 руб. 34 коп.

Решением от 19 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 603 446 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 034 464 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился истец.

В своей кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "НИИ ТП" заключен государственный контракт от 26.12.2011 N 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2015 к контракту) на выполнение опытно-конструкторской работы "Унифицированная командно-измерительная система" (шифр "Топаз") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно Ведомости исполнения к Контракту, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 N 9 к Контракту, Исполнитель должен завершить выполнение работ:

- по подэтапу 6.1 ОКР, стоимостью 340 000 000 руб. - 25.10.2016;

- по подэтапу 6.2 ОКР, стоимостью 263 600 000 руб. - 25.10.2016.

Работы по подэтапу 6.1 ОКР, стоимостью 334 180 460 руб. выполнены Исполнителем с нарушением срока на 671 день (с 26.10.2016 по 27.08.2018), что подтверждается актами приемки N Н/2/2/16-11-ДОГОЗ/6.1 и сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6.1 ОКР, подписанными Заказчиком 27.08.2018.

Работы по подэтапу 6.2 ОКР, стоимостью 263 600 000 руб., по состоянию на 19.02.2020 исполнителем не выполнены. Просрочка составляет 1212 дней, за период с 26.10.2016 по 19.02.2020.

Согласно Ведомости исполнения к Контракту, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015 N 6 к Контракту, Исполнитель должен завершить выполнение работ:

- по этапу 7 ОКР, стоимостью 260 000 000 руб. - 25.10.2017;

По состоянию на 19.02.2020 работы по этапу 7 ОКР не выполнены, просрочка составляет 847 дней, за период с 26.10.2017 по 19.02.2020.

- по этапу 8 ОКР, стоимостью 40 000 000 руб. - 25.10.2017.

По состоянию на 19.02.2020 работы по этапу 8 ОКР не выполнены, просрочка составляет 847 дней, за период с 26.10.2017 по 19.02.2020.

Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа Контракта.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 6.1 ОКР составляет 65 370 666,67 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 6.2 ОКР составляет 85 204 306,67 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 7 ОКР составляет 54 080 000 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 8 ОКР составляет 8 320 000 руб.

Итоговая сумма неустойки составляет 212 974 973,34 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, принимая во внимание, что работы по контракту не завершены, в связи с чем при расчете неустойки следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день принятия решения (6%), что соответствует размеру неустойки 160 344 640 руб., оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 1 603 446 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что период просрочки является значительным, учитывая, что по подэтапу 6.1. ОКР он составил 671 день, по подэтапу 6.2. ОКР он составил 1212 дней, по Этапам 7 и 8 просрочка составила 847 дней, при этом единственным доказанным основанием для снижения неустойки является то, что она начисляется на неденежное обязательство, и что истец не ссылается на наличие у него убытков вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 034 464 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-222761/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев