Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20833/20 по делу N А40-251532/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-251532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горизонт" на определение от 25 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании неустойки в размере 1.384.075 руб. и штрафа в сумме 17.975 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1, л.д. 133-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 152-154).

02.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Горизонт" о взыскании судебных расходов в размере 150.000 руб. (т.1, л.д. 159).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" были взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб., а в остальной части заявления было отказано (т.2, л.д. 43-44).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 57-60).

Не согласившись с принятыми решением и определением, ООО "Горизонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела были представлены договор на оказания юридических услуг N 18/18 от 01.11.2018, подписанный в двухстороннем порядке акт об оказанных услугах от 31.05.2019, а также платёжное поручение N 49 от 01.11.2019 на сумму 150.000 руб.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд в обжалуемых актах пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лишь в части 50.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг был документально подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечает принципу разумности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно снизил размер судебных расходов до 50.000 руб. с учетом представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки разумности суммы судебных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-251532/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина