|
24 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-251532/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горизонт" на определение от 25 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании неустойки в размере 1.384.075 руб. и штрафа в сумме 17.975 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1, л.д. 133-135).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 152-154).
02.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Горизонт" о взыскании судебных расходов в размере 150.000 руб. (т.1, л.д. 159).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" были взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб., а в остальной части заявления было отказано (т.2, л.д. 43-44).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 57-60).
Не согласившись с принятыми решением и определением, ООО "Горизонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела были представлены договор на оказания юридических услуг N 18/18 от 01.11.2018, подписанный в двухстороннем порядке акт об оказанных услугах от 31.05.2019, а также платёжное поручение N 49 от 01.11.2019 на сумму 150.000 руб.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд в обжалуемых актах пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лишь в части 50.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату да
