Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21108/20 по делу N А40-17259/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-17259/20-130-123

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Юнисервис": Соболева С.В. (дов. N ЮС-49/2020 от 05.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: Кузьминой О.Н. (дов. N 489-И от 12.12.2019 г.);

рассмотрев 16 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнисервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г.

по делу N А40-17259/20-130-123

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания от 24 января 2020 г. N РЛ-СЗ-00548/1,

УСТАНОВИЛ: в период с 16 января 2020 г. по 24 января 2020 г. на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 15 января 2020 г. N РЛ-СЗ-00012 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", общество, заявитель) с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований на предмет правомерности начисления платы за текущий ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного дома и прилегающей территории по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 71, корп. 2.

В ходе проведения проверки установлены нарушения, выразившиеся в нарушении ООО "Юнисервис" положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении информации, представленной обществом, установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома в период с 04 июля 2019 г. по 01 октября 2019 г. проведено общее собрание.

Результаты собрания оформлены протоколом от 10 октября 2019 г. N 1.

В соответствии с пунктами 5 и 6 протокола собственниками выбран способ управления управляющей организацией ООО "Юнисервис".

Согласно пункту 7 протокола решение об утверждении ставки за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в размере 36,20 руб. и за охрану общего имущества в размере 3,47 руб. - не принято.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24 января 2020 г. N РЛ-СЗ-00548, в котором отражены выявленные нарушения требований части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

24 января 2020 г. Мосжилинспекцией выдано предписание N РЛ-СЗ-00548/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым ООО "Юнисервис" предписано в срок до 02 марта 2020 г. произвести перерасчет платы за текущий ремонт и содержание общедомового имущества и прилегающей территории с октября 2019 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 71, корп. 2 в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юнисервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Мосжилинспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юнисервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосжилинспекции против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку рассчитанная и взимаемая обществом с собственников помещений многоквартирных домов плата превышает размер, установленный Правительством Москвы.

При этом судами установлено, что ООО "Юнисервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 71, корп. 2, с момента ввода дома в эксплуатацию на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 21 декабря 2018 г. N ЮС-782, заключенным с застройщиком (далее - договор управление).

В соответствии с приложением N 4 к договору управления для квартир ставка за текущий ремонт и содержание общедомового имущества и прилегающей территории составляла 36,20 руб./кв.м. в месяц.

Ставка - охрана общедомового имущества составляла 3,47 руб./кв.м. в месяц.

Приложением N 6 к договору управления утверждены ставки для машино-мест, текущий ремонт и содержание общедомового имущества и прилегающей территории - 36,20 руб./кв.м. в месяц, охрана общедомового имущества - 3,47 руб./кв.м в месяц.

До утверждения общим собранием собственников или до проведения открытого конкурса на право управления многоквартирным домом условия договора управления определяются застройщиком и отражаются в договоре с управляющей организацией.

Согласно протоколу от 10 октября 2019 г. N 1 общим собранием собственников выбран способ управления управляющей организацией ООО "Юнисервис", при этом решение об утверждении ставки за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в размере 36,20 руб. и за охрану общего имущества в размере 3,47 руб. не было принято.

В связи с чем судами отклонен довод общества о применении тарифов, установленных ранее действующим договором между застройщиком и заявителем.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г. по делу N А40-17259/20-130-123 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнисервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко