Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-23024/19 по делу N А40-288975/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-288975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А., дов. от 20.11.2020

от ответчика: Зарандия Р.А., дов. от 23.12.2019

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2020 года,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 786 167 924,76 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.08.2015 N 1515187382422090942000000/500/645-УСК-смр (далее - Контракт), заключенному между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскано 100 000 рублей.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 13.02.2020 N 21/04-06-01-03-3018 о рассрочке исполнения указанного судебного акта сроком на 3 года тремя платежами один раз в 12 месяцев: первый платеж - 31 118,78 рублей, второй и третий платежи - по 31 118,77 рублей (срок первого платежа - в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки, срок последующих платежей - в течение 12 месяцев со дня предыдущего платежа).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок предоставления должнику рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя), в частности, предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование своего заявления заявитель указал на тяжелое финансовое положение, наличие непогашенной кредиторской задолженности на общую сумму более 9,6 млрд. рублей.

По мнению заявителя непредоставление рассрочки может повлиять на финансовую стабильность организации.

Заявителем в материалы дела представлен график погашения задолженности по исполнительному документу.

В силу статьи 324 АПК РФ право на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суды рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-288975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин