Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-17582/20 по делу N А40-12106/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-12106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Наджарян Р.В., доверенность от 22.01.2020; Тер-Степанян А.А., доверенность от 22.01.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Артель"

на решение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-12106/20

по заявлению ООО "Артель"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 05.12.2019 N 805/01/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Артель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии заданием заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель на проведение административного обследования от 22.08.2019 N 15-10 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6, расположенного по адресу: г. Москва, Восточный и Северо-Восточный АО.

В результате административного обследования объекта земельных отношений Управлением установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 23, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003019:50, общей площадью 760 кв.м, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют.

Вид разрешенного использования: эксплуатации части здания под жилые цели и благоустройства территории.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N 540, Классификатор N 540), установленный вид разрешенного использования земельного участка - жилая застройка (2.0).

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003019:1024 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23, помещения в котором принадлежат на праве собственности обществу (запись о государственной регистрации права от 03.06.2014 N 77-77-11/006/2014-476).

Фактически указанный земельный участок используется под размещение и эксплуатацию на нем гостиницы и пункта общественного питания, что подтверждается фототаблицей и сведениями сети "Интернет".

Изложенные обстоятельства отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 10.10.2019 N 208, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что земельный участок используется обществом с нарушением целевого назначения, а именно: под размещение и эксплуатацию на нем гостиницы и пункта общественного питания.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Кононенко А.Н. от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении N 805/01/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:50 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения гостиницы и пункта общественного питания, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 700.000 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что общество не представило доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:50, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 23, но возможности для соблюдения закона не было, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований закона.

Также суды исходили из того, что доказательства наличия разрешения на использование зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003019:50 под размещение гостиницы и пункта общественного питания обществом не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судами установлено, что 25.11.2019 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества Наджаряна Р.В., при этом законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола телеграммой.

05.12.2019 в присутствии представителей общества по доверенностям Наджаряна Р.В., Тер-Степаняна А.А. Управлением вынесено постановление по делу N 805/01/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При этом законный представитель общества уведомлен о времени и месте вынесения постановления надлежащим образом.

Суды установили, что процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Извещение на протокол об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по адресу местонахождения юридического лица.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о доказанности Управлением события административного правонарушения, вины общества в его совершении и, соответственно, состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Также суды заключили, что факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суды указали, что в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Кроме того, суды заключили, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, по мнению общества, в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ, не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению общества, выводы судов о том, что обществом не принимались меры по переводу участка в иной вид разрешенного использования и представленная в связи с этим переписка с административными органами города Москвы не свидетельствуют о незаконности постановления, а напротив подтверждает наличие события правонарушения, являются ошибочными и свидетельствуют о нарушении требований административного законодательства.

Более того, как отметило общество, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: не учтено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка производится в порядке оказания государственной услуги в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.4.1.2 Административного регламента, круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка ограничен. К таким лицам относятся:

- физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена;

- физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в случае если изменение вида разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществление проектирования, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Таким образом, общество считает, что поскольку оно не является правообладателем данного земельного участка, оно не могло являться заявителем для получения государственной услуги "изменение вида разрешенного использования земельного участка". Такого заявителя, как "собственник объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности", Административный регламент не предусматривает. Следовательно, общество не имело законных прав на обращение в государственный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако принимало все зависящие от него меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Более того, общество обратило внимание на то, что данный объект эксплуатируется в качестве гостиницы с 2008 года (с даты переоборудования его в гостиницу в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Москвы), следовательно, при принятии Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, город Москва должен был учесть фактическое использование земельного участка, тем более, что городом Москвой неоднократно принимались нормативные правовые акты в отношении расположенного на данном земельном участке здания гостиницы, в том числе и по вводу гостиницы в эксплуатацию, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-138687/13.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, к которым в том числе относятся:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению общества, недоказанность события (объективной стороны) административного правонарушения, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, нарушение порядка принятия решения Управлением о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Также, по мнению общества, судам, при рассмотрении настоящего дела следовало в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

Так, общество сослалось на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении по делу N А40-138687/13 об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы к обществу о признании самовольными и сносе пристройки и надстройки по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23. При рассмотрении данного дела суд разрешил вопрос о том, предоставлялся ли земельный участок для целей строительства. При этом суд учитывал требования статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что использование земель должно производиться согласно их целевому назначению, то есть правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, а также требований статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма уполномоченных органов, пришел к выводу о том, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23, фактически неоднократно согласовывал условия, согласно которым на указанном земельном участке осуществлялись строительно-монтажные работы, результатом которых явилась приемка законченного строительством объекта - нежилого здания гостиничного назначения, площадью 7.011,5 кв.м.

Кроме того, по мнению общества, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было принять во внимание и иные выводы, сделанные в указанном решении, в частности:

1) согласно пункту 37 протокола совещания по вопросу утверждения программы ввода в эксплуатацию в 2008 году объемов гостиничного хозяйства от 30.10.2007, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы, дано указание инвестору обратится в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда по вопросу заключения перевода жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23, в гостиничный комплекс, площадью 7.011,5 кв.м; также в материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 27.03.2014 N 9012134 об отсутствии незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23;

2) распоряжением первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы от 14.12.2007 N 166-РЗМ "Об утверждении Программы ввода гостиниц в 2008 году" указанное здание включено в перечень гостиниц и переоборудовано в гостиницу;

3) общество заявило о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истцам стало известно с 2006 года о том, что здание, расположенное в г. Москве по ул. Ольховской, д. 23, подвергалось реконструкции и переоборудованию под гостиницу с увеличением площади здания до 7.011,5 кв.м;

4) согласно письму МосгорБТИ от 11.12.2009 N 5346, по данным технического учета на дату 28.11.2008 площадь нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23 составляла 4.262,8 кв.м. Изменение площади и функционального назначения произошло в результате переоборудования жилого дома под гостиничный комплекс с устройством подвала под всем зданием и дворовой территорией с увеличением площадей на основании постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 323-ПП "О Генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года" в соответствии с проектом и заключением Мосгоэкспертизы от 07.09.2007 N 41-7/П4/07МГЭ;

5) истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно было быть известно с 2006 года, когда объект принят в эксплуатацию. На согласование Префекта Центрального административного округа в связи с переоборудованием жилого дома под гостиничный комплекс представлены проекты реконструкции жилого дома, разработанные в 2006 году ООО "Спектор-Универсал". Также 18.07.2007 в Департамент земельных ресурсов города Москвы направлено заявление с просьбой оформить договор аренды земельного участка, площадью 700 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23, с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, копии документов БТИ.

Также общество сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-24213/20, которым удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2020 N 108-Ю Мосгосстройнадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, указанный вывод суды обосновали в том числе со ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-138687/13 (в котором Мосгосстройнадзор являлся участником процесса в качестве третьего лица) в удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольным и сносе пристройки по адресу: г. Москва ул. Ольховская д. 23, отказано.

Общество также указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-23943/20 удовлетворено его заявление о признании незаконным и отмене предписания Мосгосстройнадзора и установлено, что реконструкция объекта произведена в 2006 году на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ИГАСН г. Москвы от 21.07.2001 N 1707/1, по итогам которого вынесено соответствующее распоряжение Префекта Центрального административного округа г. Москвы о вводе в эксплуатацию от 25.12.2006 N 5467-р, здание постановлено на учет в ЦТ БТИ г. Москвы. Таким образом, вопрос о вводе объекта в эксплуатацию рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-138687/13, которое рассматривалось с участием Мосгосстройнадзора. Кроме того, судами установлено, что Управлением зарегистрировано право собственности общества на указанное здание, что свидетельствует о том, что объект введен в эксплуатацию, поскольку в случае, если объект не введен в эксплуатацию, то Росреестром регистрируется право собственности не незавершенный объект. Таким образом, суды отметили, что из оспариваемого предписания не усматривается, что именно должен сделать собственник здания, каким образом общество должно исполнить предписания, с учетом того, что работы завершены в период 2006-2007 годов и объект введен в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается актом приемочной комиссии.

Также общество сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-33675/20, которым отказано в удовлетворении заявленных Мосгосстройнадзором требований о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.02.2020) с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением по делу N А40-138687/13.

Равным образом общество ссылается, что позиция Управления о том, что общество продолжает осуществлять эксплуатацию объекта с нарушениями содержания фасада здания (устройство дополнительной конструкции на фасаде здания на уровне второго этажа) не состоятельна и не соответствует действительности, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38967/19 по заявлению общества к ОАТИ о признании недействительным предписания от 25.09.2018 N 18-44-К22-00149/01, о чем свидетельствуют следующие выводы суда: "_ в ходе проведения обследования выявлены нарушения в содержании фасада здания, а именно: допущено нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, строений, сооружений: выявлено самовольное переоборудование фасада здания и его конструктивных элементов - на фасаде здания смонтирована металлическая конструкция. При этом, выводы ОАТИ о самовольной установке металлической конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23, являются ошибочными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не соответствующими действительности и сделаны лишь на визуальном осмотре здания, без изучения разрешительных документов. Между тем, металлический каркас на уровне второго этажа здания установлен на основании Проекта переоборудования жилого дома под гостиничный комплекс, согласованного Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, представленного в материалы дела. Также, подтверждается письмом Заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.05.2018 N ЦАО-0715-241/8-3-4". К указанным выводам суд, в том числе, пришел с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-138687/13.

Кроме того, общество указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-67214/20 в удовлетворении заявления общества к Департаменту о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" отказано в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Наглядным подтверждением тому может служить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, указавшей, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-12106/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева