Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-16774/20 по делу N А41-60322/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-60322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." (ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.") - Коровцева Л.Н. по дов. от 19.09.2020 г.,

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области - неявка, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "СП-Авторемстрой-ГРО" (ООО "СП-Авторемстрой-ГРО") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года

по иску ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О."

к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 г. произведена замена ответчика на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области)

о взыскании денежных средств,

от третьего лица: ООО "СП-Авторемстрой-ГРО"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (с учетом замены ответчика - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 5005002378) в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Воскресенск; объединения дела N А41-67684/2019 с делом N А41-60322/2019, а также уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 697 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 723 руб. 41 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СП-Авторемстрой-ГРО"

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 г. по делу N А41-60322/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." с Администрации городского округа Воскресенск Московской области 386 697 руб. 66 коп., 60 646 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

По делу N А41-60322/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Воскресенск Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, ООО "СП-Авторемстрой-ГРО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет")

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." (возражал против удовлетворения заявленного ходатайства), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от Администрации городского округа Воскресенск Московской области поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 г. по другому делу N А41-3132/2019 отменено. Заявленные ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации Воскресенкого муниципального района Московской области, выраженный в письме от 31.10.2018 г. N 161. Суд обязал Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение N 3 к договору аренды от 20.06.2016 г. N 1460/бел в части указания коэффициента Кд=1,1. В удовлетворении заявления ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 09.10.2019 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. по другому делу N А41-3132/2019 оставлено без изменения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А41-3132/2019), пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. Проверив расчет заявленных к взысканию сумм, суды установили, что расчет суммы неосновательного обогащения является арифметически верным, непротиворечащим закону (взысканию подлежит сумма 386 697 руб. 66 коп.), а расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения был скорректирован по периоду (взысканию подлежат в сумме 60 646 руб. 92 коп.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (Администрации городского округа Воскресенск Московской области) обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая дополнение к отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции (содержащее доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 32-36 т. 3), пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя за участие в суде первой инстанции является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу (до 60 000 руб.).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Воскресенск Московской области о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, а также на недоказанность заявленных ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." (истец) судебных расходов, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Воскресенск Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Воскресенск Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года

по делу N А41-60322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина