Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-7361/18 по делу N А40-45102/2017

Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-45102/17

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес инвест" - Китаев А.В., принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от Ратникова А.И. - Семушкин В.В. по доверенности от 29.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ратникова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

о взыскании с Ратникова А.И. убытков в размере 1 786 845 624,55 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Китаев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Ратникова А.И. убытков в размере 1 786 845 624,55 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ратников А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ратникова А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были выявлены неправомерные действия Ратникова А.И., являвшегося генеральным директором должника в период с 11.11.2013 по 21.09.2015, а именно - замещение прав требований на получение квартир в многоквартирном жилом доме неликвидными пенными бумагами; приобретение неликвидных прав требований по неисполненному цедентом договору; выдача займов фирмам-однодневкам; платежи по договорам, заключенным с фирмами-однодневками, в отсутствие первичной документации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стоимость прекращенных в результате совершения Ратниковым А.И. взаимосвязанных оспариваемых сделок прав требований превышает балансовую стоимость активов должника, определенную на последнюю отчетную дату (31.12.2013), что подтверждено бухгалтерской отчетностью должника.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в результате совершения вмененных Ратникову А.И. действий должнику был причинен ущерб, а спорные сделки были совершены па заведомо невыгодных для должника условиях.

При этом, до заключения указанных соглашений Ратников А.И. не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия такого решения информации, так проверка правосубъектности не проводилась, сведения об имуществе векселедателя не запрашивались.

В случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ратников А.И., как руководитель организации, несет ответственность в виде возмещения убытков за ненадлежащую организацию системы управления должником, ввиду отсутствия у должника договоров займа, уступки прав требований, купли-продажи векселей и доказательств их исполнения со стороны контрагентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами безмотивно отклонены возражения Ратникова А.И. в отношении договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2014, судебной коллегией откланяется, как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, вопреки доводам кассатора об обратном, суды внимательно исследовали довод Ратникова А.И. о том, что он указанное соглашение не подписывал.

Вместе с тем, судами установлено, что подтверждением перечисления денежных средств по инвестиционной сделке, является приложенная к заявлению конкурсного управляющего выписка по банковскому счету должника, в которой отображена произведенная оплата в размере 445 160 500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что переводы денежных средств одним юридическим лицом другому юридическому лицу осуществляются через "Клиент-Банк", доступ к которому имеет генеральный директор, а также обладает электронно-цифровой подписью, пришел к выводу о том, что денежные средства не могли быть перечислены по сделке, в которой не принимал участие Ратников А.И.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ратникова А.И. о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку из дела не усматривается нарушений судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сама по себе ссылка на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку отсутствие экспертного заключения не препятствует рассмотрению настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о передаче всех документов должника новому директору, который их скрывает от конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом предмета заявленного требования и его формулировок.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ратников А.И. являлся номинальным руководителем должника, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем, их содержания кассационной жалобы не усматриваются, что Ратниковым А.А. были представлены в дело соответствующие доказательства, раскрывающие указанную информацию, но которые не были предметом судебного исследования.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-45102/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова