Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-4844/19 по делу N А40-200632/2018

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-200632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от истца: Писемский П.А., по доверенности от 01 01 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК Западстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 года,

по иску ООО "ТК Западстрой" (ОГРН 1177746236931)

к ООО "Ингеоком Бетонстрой" (ОГРН 5167746284019)

о взыскании денежных средств;

заинтересованное лицо: ЗАО "ГСП-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Западстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ингеоком Бетонстрой" задолженности в размере 29 750 261, 05 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ГСП-Трейд" являясь конкурсным кредитором ООО "Ингеоком Бетонстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ГСП-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-200632/2018 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ГСП-Трейд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявление конкурсного кредитора ЗАО "ГСП-Трейд" в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 удовлетворено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-200632/18 отменено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-200632/18 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТК Западстрой" о взыскании с ООО "Ингеоком Бетонстрой" задолженности в размере 29 750 261, 05 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК Западстрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.12.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от конкурсного управляющего ООО "Ингеоком Бетонстрой" с целью ознакомления с материалами дела и подготовки процессуальной позиции по настоящему делу, судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ЗАО "ГСП-Трейд", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.08.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки N 24/01/08-2017 осуществил поставку нерудных материалов (щебень, песок), задолженность по оплате которого составляет 29 750 261 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309 - 310, 425, 486, 488, 516 ГК РФ, исходил из правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Апелляционный суд справедливо сослался на п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которому при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на истца, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В кассационной жалобе истец написал, что конкурсным кредитором в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие мнимость сделки; документы, имеющиеся в материалах дела не оспорены; доводы, приведенные конкурсным кредитором, не подтверждены документально; в судебном акте, оценка представленных истцом доказательств отсутствует.

Истец также указал, что во исполнение определения апелляционного суда от 14.01.2019, которым истцу было предложено представить доказательства наличия возможности поставки в адрес ответчика по спорному договору, истец представил следующие документы: УПД, акты сверки расчетов, транспортные накладные квитанции о приеме налоговой инспекцией налоговых деклараций, договоры на покупку нерудных материалов у поставщиков, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, банковские выписки. Однако апелляционный суд не исследовал представленные документы и не дал им правовой оценки, поставив при этом в преимущественное положение другую сторону.

Кассационный суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы исходя из следующего.

Апелляционный суд верно указал, что по объективным причинам, связанным с тем, что конкурсный кредитор не являлся участником правоотношений по спору, инициированному истцом, независимый кредитор ограничен в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время он должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений возложено на последнего. При этом не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Следовательно, довод жалобы о том, что конкурсным кредитором не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие мнимость сделки, а документы, имеющиеся в материалах дела, не оспорены, и доводы, приведенные конкурсным кредитором, не подтверждены документально, подлежит отклонению, поскольку на истце лежит бремя опровержения сомнений конкурсного кредитора.

В опровержение этих сомнений апелляционный суд предложил в определении от 14.01.2019. представить истцу доказательства наличия возможности поставки в адрес ответчика по договору поставки от 01.08.2017 N 24/01/08-2017 товар (нерудных материалов - щебень, песок) на общую сумму 29.750.261, 05 руб.; доказательства наличия у ответчика возможности принять товар; как и каким образом, поставлялся товар от истца к ответчику; доказательства перевозки товара; представить документы перевозчиков; доказательства существования у истца товара в количестве в заявленной в иске сумме, в том числе, документы бухгалтерского и налогового учета с выделением спорного товара; доказательства существования хозяйственных отношений между истцом и ответчиком; иные документы, подтверждающие реальность поставки. Ответчику предложено представить доказательства использования товара по договору поставки от 01.08.2017 N 24/01/08-2017 товар (нерудных материалов - щебень, песок) в производственной (хозяйственной) деятельности; доказательства существования хозяйственных отношений между истцом и ответчиком; иные документы, подтверждающие реальность поставки.

Оценив представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они носят разрозненный характер, из которых невозможно прийти к однозначному выводу о том, что товар реально существовал, что ответчику товар реально передан по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам); не представляется возможным проследить путь товара до истца и путь товара далее от ответчика. При этом, ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 о представлении доказательств не исполнено. Письменные пояснения истца носят общий, неубедительный характер и не разрешают поставленные вопросы относительно реальности поставки товара, относительно реальности существования товара.

Кассационный суд полагает, что довод истца о том, что апелляционный суд не исследовал представленные документы и не дал им правовой оценки, не нашел своего подтверждения. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 года по делу N А40-200632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская