Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19699/20 по делу N А40-245770/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-245770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Лаврова Сергея Владимировича - Плескачева М.Г., по доверенности от 17.10.2019 г.,

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации - Филатов О.С., по доверенности от 02.12.2020 г.,

от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 62632" - неявка, извещено,

от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 10199" - неявка, извещено,

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" - неявка, извещено,

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - неявка, извещено,

от Федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа" - Тарасов Р.Е., по доверенности от 06.12.2018 г.,

от Военной Комендатуры города Москвы - неявка, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А., по доверенности от 25.11.2020 г.,

от третьих лиц:

от ИП Токмянина А.Е. - неявка, извещено,

от ИП Токмянина Е.Г. - неявка, извещено,

от Токмянина Е.А. - неявка, извещено,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лаврова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврова Сергея Владимировича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 62632", Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 10199", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области", Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", Федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа", Военной Комендатуре города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации, Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу

третьи лица: ИП Токмянин А.Е., ИП Токмянин Е.Г., Токмянина Е.А.

о взыскании 36 904 780 рублей 63 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавров Сергей Владимирович (далее - ИП Лавров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"), Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 62632" (далее - ФКУ "Войсковая часть 62632"), Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 10199" (далее - ФКУ "Войсковая часть 10199"), Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Калужской области"), Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ФГКВОУВО ВУНЦ ВМФ "ВМА"), Федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа" (далее - ФКУ "Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа"), Военной Комендатуре города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее - ВСУ СК РФ ПО ЗВО) о взыскании 36 904 780 рублей 63 копеек стоимости перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Токмянин А.Е., ИП Токмянин Е.Г., Токмянина Е.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А40-245770/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Лавров Сергей Владимирович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

ИП Лавров С.В. в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-245770/19 полностью и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил принятые по делу судебные акты отменить.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", ФКУ "Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа", Министерство обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в период с 2012 года по середину 2013 года ИП Елютина Е.А. и ИП Токмянин А.Е. получали задания от ФГУП "Инженертехцентр" на организацию автотранспортных перевозок.

Оказанные услуги приняты в порядке и на условиях отраженных в актах сдачи-приемки услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций Минобороны России, претензий по факту оказанных услуг у должников не возникло.

Результат оказанных услуг оформлен актами сдачи-приемки услуг, подписанными ИП Елютиной Е.А., ИП Токмяниным А.Е. и Заказчиками.

Обосновывая факт обращения с требованиями о защите нарушенных прав, ИП Лавров С.В. ссылается на факт передачи прав требования от ИП Елютиной Е.А. и ИП Токмянина А.Е. к ИП Токмянину Е.Г., а ИП Токмянин Е.Г. в свою очередь передал право требования по Договору уступки от 03.09.2018 N 7 - ИП Лаврову С.В.

Стоимость перевозок в актах сдачи-приемки услуг не отражена, по указаниям истца стоимость подлежит определению на основании статьи 424 ГК РФ путем установления стоимости, взимаемой за аналогичные услуги.

В качестве аналогичной стоимости ИП Лавров С.В. указывает на стоимость, установленную в Договоре от 25.01.2013 N БТБ2501/13-137 заключенном между ИП Токмяниным А.Е. и ООО "Барс-трансавто-бук".

Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении стоимости оказанных услуг по перевозке оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с требованиями о взыскании 36 904 780 рублей 63 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197, 201, 309, 310, 322, 329, 395, 779, 781, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив отсутствие у ИП Елютиной Е.А. и ИП Токмянина А.Е. права требования к должникам, а акты об услугах с воинскими формированиями и доверенность от ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России не свидетельствуют о возникновении у ИП Лаврова С.В. права требования задолженности, поскольку не устанавливали обязательств воинских формирований по требованию у ИП Елютиной Е.А. и ИП Токмянина А.Е. осуществления перевозок и последующую оплату оказанных услуг, а так же установив пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о взыскании платы за перевозку по актам 2013 года, а исковое заявление поступило в суд 16.09.2019, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из их недоказанности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте, так же указал, что представленные задания на перевозку не адресованы истцу, в материалах дела имеются документы, указывающие на отношения истца, как кредитора по требуемой с ответчиков в данном деле суммы, с другим лицом, должником ООО "Барс-трансавто-бук": судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20291-14, договоры ИП Елютиной Е.А., ИП Токмянина А.Е. с указанным лицом, доверенности, в которых указано, что заявки на перевозку исходят от ООО "Барс-трансавто-бук", а акты о перевозке подлежат сдаче ООО "Барс-трансавто-бук".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-245770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева