Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20376/20 по делу N А40-79474/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-79474/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020,

приняты в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1187847042570)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр профессионального и карьерного развития" (ОГРН 1057748762268)

о взыскании 110 930 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр профессионального и карьерного развития" (далее - ответчик) о взыскании 110 930 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы процессуального и материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт в электронной форме 03732000779200000010001 N К/20-6. Предметом контракта являлось оказание услуг по проведению мероприятия "Открытие школы "Moscow Urban School" для студентов московских вузов.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации мероприятия "Открытие Moscow Urban School" для участников проекта Клуб молодых урбанистов в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае отправления уведомлений, посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день отправки. Впоследствии, истец

09.04.2020 истец направил ответчику письмо N 441 о продлении срока действия контракта, 24.04.2020 ответчик письмом указал на невозможность заключения дополнительного соглашения о продлении сроков действия государственного контракта ввиду запрета до 01.05.2020 проведения на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, в соответствии подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68 ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Мэра Москвы от 5.03.2020 года N 12 УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра 04 апреля 2020 г. N 39-УМ). Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.5.1 постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 N 899-ПП "О системе закупок города Москвы" дополнительное соглашение о продлении сроков действия контракта подлежит согласованию с уполномоченным органом, а именно Главным контрольным управлением города Москвы.

22.04.2020 Главным контрольным управлением города Москвы в системе ЕАИСТ установлена отметка об отказе в регистрации дополнительного соглашения с отсылкой к части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий контракта разработал дизайн для раздаточной продукции под мероприятие, дизайн оформления мини-кексов, согласовал его с заказчиком, заказал и получил указанную продукцию, которую по актам от 17 и 18 марта 2020 года передал заказчику, на исполнение которой было понесено расходов на сумму 15 000 руб., согласно товарной накладной от 17.03.2020 N УТ-1094, приобретенной истцом (грузополучатель) у ООО "Арген-тум" (поставщик), кроме того истец понес расходы на исполнение контракта на приобретение раздаточной продукции на сумму 75 430 руб., согласно товарной накладной от 12.03.2020 N 109, приобретенной истцом (грузополучатель) у ИП "Зернова Е.А." (поставщик); также в рамках исполнения контракта исполнитель разработал дизайн-макеты внутреннего оформления помещения, раздаточной продукции: роллап, пресс-волл, ручка, блокнот, лента, бейдж, в связи с этим истец обратился с иском о взыскании понесенных им убытков в размере 110 930 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданскеого кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу, установив, что срок действия контракта закончился, дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта между сторонами не подписано, надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителем не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что истец, исполняя условия контракта, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-79474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько