Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19908/20 по делу N А40-51569/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-51569/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Павловича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску

индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Павловича

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Чернов Андрей Павлович (далее - истец, ИП Чернов А.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 773 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чернов А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что применение банком пункта 1.1.2.6 Тарифного сборника незаконно, поскольку исходя из положений данного пункта спорная комиссия списывается только в случае перечисления денежных средств сторонним лицам по отношению к клиенту, что в настоящем споре неприменимо, поскольку истец в качестве индивидуального предпринимателя перечислял денежные средства на свой личный счет физического лица; в Тарифном сборнике банка на момент списания спорной комиссии имелся пункт 1.1.2.8 (внутрибанковский перевод), списание комиссии за который не предусмотрено.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Черновым А.П. (клиент) и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор банковского счета, по условиям которого, клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по открытию клиенту банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными актами банка.

Банком 25.07.2018 и 29.05.2019 произведено списание денежных средств со счета клиента в размере 57 000 руб. и 1 800 руб., соответственно, в качестве комиссии со ссылкой на пункт 1.1.2.6 Тарифного сборника (перевод со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета физических лиц).

Пунктом 1.1.2.6 Тарифного сборника предусмотрено списание комиссии при переводе со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета физических лиц со ссылкой, что данная комиссия не взимается при переводе в рамках заключенных договоров о перечислении заработной платы и иных выплат на счета физических лиц - сотрудников предприятий и организаций, при перечислении социальных пособий, алиментов, дивидендов, авторского права, больничных листов сотрудникам предприятий и организаций, заработной платы на счета физических лиц.

Ссылаясь на незаконность списания указанной комиссии, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть списанные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств того, что спорные переводы подпадали под исключения, указанные в пункте 1.1.2.6 Тарифного сборника, истцом не представлено; из пункта 1.1.2.6 Тарифного сборника, на основании которого было произведено списание спорной суммы банком со счета клиента, не усматривается, что он распространяется только на перевод денежных средств сторонним лицам по отношению к клиенту.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального толкования положений пункта 1.1.2.6 Тарифного сборника, предусмотренная указанным пунктом комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту.

Наряду с этим, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 03-04-05/39905 разъяснено следующее.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели.

Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательства наличия на расчетном счете ИП Чернова А.П. денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов.

В данном случае указанный доход должен рассматриваться аналогично с понятием заработная плата, а согласно имеющемуся в деле Тарифному сборнику банка, при перечислении заработной платы со счетов юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на счета работников (физических лиц) взимание банком какой-либо комиссии не предусмотрено.

Доказательства приостановления истцом предпринимательской деятельности в спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поступления на расчетный счет истца денежных средств от иных доходов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисление истцом денежных средств между своими счетами в ПАО Банк "ФК Открытие" подпадало под понятие сомнительных операций и, что списание спорной комиссии осуществлено банком в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взимание банком спорной комиссии произведено необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании судами условий заключенного сторонами договора к установленной совокупности фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-51569/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Павловича неосновательное обогащение в размере 58 773 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля, а также судебные расходы в размере 8 351 (восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

В.В. Кобылянский