Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22431/20 по делу N А40-268016/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-268016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Абис-Энерго" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ажовкова Анатолия Васильевича - неявка, извещено,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ажовкова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-268016/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абис-Энерго"

к индивидуальному предпринимателю Ажовкову Анатолию Васильевичу

о взыскании долга и процентов по займу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абис-Энерго" (далее - ООО "Абис-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом устного ходатайства истца уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ажовкову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Ажовков А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 217 480 руб., процентов в размере 66 986 руб. 30 коп., неустойки в размере 64 921 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ажовкова Анатолия Васильевича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Абис-Энерго" отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ажовкова Анатолия Васильевича, к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора займа: от 29.01.2019 г. N 5, от 29.03.2019 г. N 6, по условиям которых ответчику передана в долг сумма по первому договору 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. на срок до "31" мая 2019 года, с выплатой процентов в размере 15 % годовых, по второму договору 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. на срок до "31" мая 2019 года, с выплатой процентов в размере 15 % годовых.

Возврат суммы займа и процентов должен был произойти единовременно "31" мая 2019 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от "29" января 2019 года и от "29" марта 2019 года соответственно.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика согласно выписке, представленной в материалы дела.

Денежные средства ответчиком не возвращены, таким образом, задолженность по договорам займа в полном объеме не погашена и в настоящее время составляет 1 217 480 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров займа с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт, что обязательство ответчика по погашению задолженности перед заимодавцем по договорам надлежащим образом не исполнены, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу, что у истца возникло право требования у заемщика задолженности по договорам займа, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.

При этом суды отметили, что материалами дела также не подтверждается наличие у истца или ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности сторон при заключении договора займа не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие индивидуального предпринимателя Ажовкова Анатолия Васильевича с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-268016/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого индивидуального предпринимателя Ажовкова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева