Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21422/20 по делу N А40-332896/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-332896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Суханова С.Ю., по доверенности от 24.04.2020 г.,

от ответчика: Фонда "Центр аналитических исследований экономического и социального развития электронной промышленности" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-332896/19,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Фонду "Центр аналитических исследований экономического и социального развития электронной промышленности"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Фонду "Центр аналитических исследований экономического и социального развития электронной промышленности" (далее - Фонд) с исковым заявлением о взыскании 3 351 344 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между Департаментом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 10-003665/05 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 775,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 435, подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 4а; 1 этаж, пом. I, комн. 6, 12; 2 этаж, пом. I, комн. 1, 3, 4, 4а, 17, 17а, 18 - 26, 26а, 27; 1 этаж, пом. I, комн. 1а, 5; 1 этаж, пом. I, комн. 11; 1 этаж, пом. I, комн. 3; 2 этаж, пом. I, комн. 2, 2а.

Срок действия договора с 01.12.2005 до 30.11.2015 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 срок аренды продлен до 30.11.2025.

Договор расторгнут в судебном порядке.

Согласно пункту 5.4.9 договора в случае совершения в установленном порядке сделки с правом аренды объекта аренды арендатор обязан:

- получить письменное согласие арендодателя;

- зарегистрировать соответствующий договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случаях, установленных законодательством;

- направить арендодателю копию соответствующего договора в течение 14 дней после его подписания/государственной регистрации.

В пункте 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ведущим специалистом УГИ в ЗелАО Безгудановой Ю.В., консультантом УГИ в ЗелАО произведен осмотр нежилых помещений города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 435, в ходе которого установлено, что помещение занимает Фонд, выявлена сторонняя организация ООО "Ника-Фарма" в отсутствие договора субаренды, о чем составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 21.11.2018 N 00-37134/18.

Согласно пункту 7.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и в части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

Нарушение Фондом договорного обязательства, предусмотренного пунктом 7.10 договора, послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фонда к ответственности за нарушение условий договора, поскольку суд правомерно исходил из того, что представленный Департаментом акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 21.11.2018 N 00-37134/18 не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи арендатором арендуемого помещения в субаренду третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-332896/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько