Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21535/20 по делу N А40-75187/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-75187/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УО "Семейный офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-75187/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Семейный офис"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 294 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Семейный офис" (далее - истец, ООО "Управляющая организация "Семейный офис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 294 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2016 ООО "Управляющая организация "Семейный офис" (клиент, истец) обратилось в ПАО Сбербанк (банк) с заявлением о присоединении в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- договору-конструктору (правилам банковского обслуживания);

- условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

При заключении договора клиент ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания) и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними, обязался выполнять.

ООО "Управляющая организация "Семейный Офис" (истец) 04.11.2019 был осуществлен перевод денежных средств на счет физического лица в сумме 7 000 000 руб. по платежному поручению N 379, а также 82 732 руб. 90 коп. по платежному поручению N 380.

За осуществление данных операции с расчетного счета ООО "Управляющая организация "Семейный Офис" банком 14.11.2019 была списана комиссия в общем размере 566 618 руб. 63 коп. (банковский ордер N 315693).

Не согласившись с размером удержанной комиссии, клиент обратился в банк с просьбой вернуть указанную сумму.

ПАО "Сбербанк" 23.12.2019 рассмотрел обращение клиента и принял индивидуальное решение о возврате части комиссии. Денежные средства на сумму 420 000 руб. (что составляет 6% от суммы комиссии за операцию перевода по платежному поручению N 379 на сумму 7 000 000 руб.) возвращены на расчетный счет ООО "Семейный Офис".

Полагая, что оставшаяся часть является неосновательным обогащением банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 845, 846, 848, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что банк был праве удержать комиссию с расчетного счета истца за осуществление операции по переводу денежных средств, в соответствии с положениями закона и условиями договора, истец был осведомлен о размерах комиссии банка за подобные операции, не выражал своего несогласия относительно применения данных ставок на протяжении всего периода действия договора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-75187/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина