Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-15795/20 по делу N А40-275542/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-275542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" - Щевель Д.В., по доверенности от 28.01.2020 г., Шварцман Я.Е., по доверенности от 30.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Москва - Сокол" - Романова В.В., по доверенности от 21.07.2020 г.,

от акционерного общества "Конструкторское бюро -1" (в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ) - Путинцева М.Г., по доверенности от 06.05.2020 г.,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Москва - Сокол", акционерного общества "Конструкторское бюро -1" (в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу А40-275542/19,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва - Сокол"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Москва - Сокол" (далее - ООО "Москва - Сокол", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по Соглашению о возмещении от 01.01.2005 N 377 задолженности в размере 33 759 231,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 759 82,53 руб. и процентов с 17.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Москва - Сокол" (ответчика) и АО "Конструкторское бюро -1" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Москва - Сокол" и акционерного общества "Конструкторское бюро -1" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.07.2001 N М-09-800073 ПАО "НПО "Алмаз" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:17, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, 80.

Ввиду того, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Москва - Сокол", стороны заключили соглашение от 01.01.2005 N 377, по условиям которого ООО "Москва-Сокол" приняло на себя обязательство компенсировать ПАО "НПО "Алмаз" расходы по внесению арендной платы по договору в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, в том числе в случае увеличения арендной ставки и необходимости внесения доплаты.

ООО "Москва - Сокол" на основании выставленных арендатором расчетов и счетов была возмещена арендная плата за период с 3 квартала 2013 по 2 квартал 2016, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии ПАО "НПО "Алмаз" произвело доплату арендной платы ввиду увеличения размера кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Москва-Сокол" был выставлен счет для компенсации соответствующей части доплаты на сумму 31 421 190,65 руб., полученный им 21.11.2016.

Уклонение ООО "Москва - Сокол" от оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием обращения ПАО "НПО "Алмаз" с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО "Москва - Сокол" обязательств по внесению доплаты в связи с увеличением размера кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

АО "Конструкторское бюро -1", не согласившись с принятыми судебными актами, также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, принятые по делу решение и постановление не затрагивают права и интересы АО "Конструкторское бюро -1", поскольку не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей компании, указанное лицо участником правоотношений по рассматриваемому спору не является, а наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы акционерного общества "Конструкторское бюро -1", производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Конструкторское бюро -1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу А40-275542/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу А40-275542/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва - Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.Я. Голобородько