Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21439/20 по делу N А40-330458/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-330458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов М.В., по доверенности от 20.11.2020; Никифоров М.П., по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Михнев М.П., по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

по иску ООО "Монолитное домостроение"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права вносить арендную плату по договору аренды земельного участка от 27.01.2000 N М-09-015/877, установленную дополнительным соглашением от 16.12.2016, за первый год после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) в размере 1 811 826 970,13 руб. (без учета процентов за предоставления рассрочки), исходя из кадастровой стоимости 2 519 893 000 руб., применяемой с 01.01.2017, об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы, подлежащей уплате истцом по договору аренды земельного участка от 27.01.2000 N М-09-015/877 за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка на цель, связанную со строительством (реконструкцией), в том числе в части платежей по рассрочке, исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 2 519 893 000 руб., применяемой с 01.01.2017, с учетом ранее произведенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) действует договор аренды N М-09-015/877 от 27.01.2000 года с последующими дополнениями и изменениями.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005011:36, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, вл. 25, категория земель: земли населенных пунктов, вид ранее действовавшего разрешенного использования: эксплуатация хладокомбината.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка Росреестром по г. Москве в сведениях Единого государственного реестра недвижимости определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 21.11.2016 в размере 3 940 330 236,66 руб.

Арендная плата за первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления составила 2 811 425 623,86 руб., что подтверждается пунктом 3 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.12.2016 N 38689 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.01.2000 N М-09-015877 (Северный административный округ города Москвы) в части срока и цели предоставления земельного участка". 16.12.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N М-09-015/877 от 27.01.2000, устанавливающее указанную арендную плату.

Истец, реализуя предоставленное ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право, обратился в Московской городской суд и решением от 11.12.2017 по делу N 3А-2293/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 06.03.2018, кадастровая стоимость земельного участка используемая, в том числе в целях определения размера арендной платы, была установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 519 893 000 по состоянию на ту же дату - 21.11.2016.

Решением Московского городского суда по делу N 3А-2293/2017 от 11.12.2017 установлена дата обращения истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 14.07.2017. Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка, установленная вышеуказанным судебным решением по состоянию на 21.11.2016 года, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2017.

Истец обратился к ответчику с письмом N МД-И-350-ГО от 22.06.2018 с просьбой пересчета арендной платы по договору аренды, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании вступивших в законную силу указанных судебных актов.

В своем уведомлении от 03.08.2018 N ДГИ-1-51711/18-1 "О предоставлении информации" ответчик фактически отказал истцу в перерасчете арендной платы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 ГК РФ, статьей 39.7 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды пришли к выводу о том, права истца нарушены тем, что ответчик не произвел расчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости, в то время как ответчик обязан руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, где указано на необходимость определения арендной платы в виде процентной величины от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку суды установили, что ответчиком не произведен расчет арендной платы исходя из решения Московского городского суда от 11.12.2017 по делу N А-2293/2017, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления.

При этом, суды верно указали, что применение такого способа защиты как требование о признании за истцом права на оплату арендной платы исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости, соответствует способам защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-330458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский