Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-17836/20 по делу N А40-230247/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-230247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гармаш М.Р. по доверен. от21.12.2020,

от заинтересованных лиц:

от Префектуры Западного административного округа города Москвы - Бурина Е.А. по доверен. от 31.12.2019,

от Правительства Москвы - Садовская Ю.С. по доверен. от 24.03.2020,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-А.М."

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-230247/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-А.М."

к Префектуре Западного административного округа города Москвы, Правительству Москвы,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-А.М." (далее - заявитель, общество, ООО "ВЕНТА-А.М.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры Западного административного округа города Москвы и Правительства Москвы, связанное с не произведением расчета и невыплатой частичной компенсации за снесенное принадлежавшее ООО "ВЕНТА-А.М." на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 2А; обязании Префектуру Западного административного округа города Москвы и Правительство Москвы произвести расчет суммы частичной компенсации ООО "ВЕНТА-А.М." за снесенное здание по формуле, установленной пунктом 4.2 Методики расчета размера компенсации, утв. приказом Департаментом экономической политики и развития города Москвы от 17 августа 2016 года N 99-ПР (далее - Методика расчета), из расчета площади указанного выше здания равной 108,4 кв.м., а также произвести выплату указанной суммы данной компенсации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП (далее - постановление N829-ПП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВЕНТА-А.М." являлось собственником нежилого здания площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 2А, кадастровый номер 77:07:0005008:1038, на основании договоров аренды земельных участков N М-07-503274 и N М-07-503274 от 31 августа 1999 года и акта приемки в эксплуатацию, утвержденного Распоряжением Заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 10 февраля 2000 года N 245-РЗП. 20 ноября 2002 года ООО "ВЕНТА-А.М." было зарегистрировано право собственности на весь вышеуказанный объект недвижимости.

Правительством Москвы путем принятия постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению N829-ПП" было принято решение о включении объекта по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д.2А, принадлежащего ООО "ВЕНТА-А.М." на праве собственности, в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками.

Здание, принадлежащее ООО "ВЕНТА-А.М." на праве собственности, было снесено при содействии Префектуры Западного административного округа города Москвы силами ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно оценке рыночной стоимости торгового помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.2А, N КНN01/08-2016 от 26 августа 2016 года Закрытого акционерного общества Информационно-консалтинговая фирма "КОНС", рыночная стоимость всего здания округленно составляла: с учетом НДС - 57 850 000 руб.

Полагая, что размер компенсации за снесенное здание составит 5 528 400 руб. (108,4 кв.м. * 51 000 руб. = 5 528 400 руб.) общество 01 ноября 2018 года обратилось с заявлением в Префектуру ЗАО г. Москвы.

Префектурой ЗАО г. Москвы в ответе от 19 ноября 2018 года в расчете предусмотренной Приказом компенсации и в ее выплате ООО "ВЕНТА-А.М." было отказано.

21 августа 2019 года ООО "ВЕНТА-А.М." повторно обратилось в Префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о выплате компенсации за снесенное здание.

В связи с неперечислением Префектурой ЗАО г. Москвы данной суммы на расчетный счет ООО "ВЕНТА-А.М." в обозначенный в заявлении срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, который предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок сноса указанных самовольных построек.

В целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, постановлением N 829-ПП утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, которым определена последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках, в том числе урегулирован порядок возмещения компенсации за снос самовольной постройки.

Согласно пункту 11 указанного Положения, после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную 5 постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 12 Положения, размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Между тем, согласно пункту 1 Методики расчета, расчет размера компенсации за снос самовольной постройки производится лицам, являющимся собственниками самовольных построек, подлежащих сносу в соответствии с постановлением N 829-ПП, при условии осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или направления собственником в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы согласия на снос самовольной постройки при содействии префектуры административного округа силами ГБУ "Автомобильные дороги" в сроки, установленные решением о сносе.

Как указали суды, основным критерием для расчета размера компенсации за снос самовольной постройки является наличие одного из вышеприведенных условий, а именно осуществление мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или согласие собственника на снос самовольной постройки, направленное в Госинспекцию.

Суды, установив, что заявителем данные условия соблюдены не были, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-230247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов