Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20502/20 по делу N А40-220273/2016

Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-220273/16

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Багдасарова А.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества "Казметрострой" - Подосенова Е.А. по доверенности от 29.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Казметрострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по заявлению о привлечении Иксанова Р.И. и Багдасарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ) общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Казметрострой" (далее - кредитора) о привлечении Иксанова Р.И. и Багдасарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, было удовлетворено частично путем привлечения Иксанова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 799 190,10 руб., а в удовлетворении требований к Багдасарову А.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о привлечении Иксанова Р.И. и Багдасарова А.А. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а Багдасаров А.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в удовлетворенной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в части, касающейся привлечения Иксанова Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 799 190,10 руб. у суда округа не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, Багдасаров А.А. являлся директором должника с 22.07.2009 по 19.03.2015 и его участником с долей в уставном капитале в размере 100 % с 22.07.2009 по 19.03.2015; Иксанов Р.И. являлся директором должника с 19.03.2015 по 11.09.2017 и его участником с долей в уставном капитале в размере 100 % с 19.03.2015 по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе - по совершению сделок и определению их условий. Согласно пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом 3 А40-220273/16 исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, как установлено судом, Иксанов Р.И., согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, должен был не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности, согласно статьям 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учете и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьей 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя, при этом, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача документации должника конкурсному управляющему является именно обязанностью руководителя должника, и ее исполнение не связано с предъявлением со стороны конкурсного управляющего соответствующего требования.

Установленная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документации направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, указанная обязанность по передаче документов руководителем должника (Иксановым Р.И.) выполнена не была, никаких документов бухгалтерского учета и отчетности должника временному и конкурсному управляющему передано не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 у Иксанова Р.И. были истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации материальные и иные ценности должника.

Однако, указанная обязанность по передаче документации должника Иксановым Р.И. также исполнена не была.

Как следствие, отметил суд, непередача конкурсному управляющему данного имущества, а равно и необходимой документов о хозяйственной деятельности должника, повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В совокупности, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иксанов Р.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, кредитор указал, что в совокупности со стороны должника на счет Багдасарова А.А было перечислено 1 999 550 руб. (на хозяйственные нужды), и 2 881 700 руб. (заработная плата).

Судом учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), приведенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

Однако, отметил суд, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

При этом именно на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, как установлено судом, кредитор не привел никаких обоснований относительного того, как совершение указанных сделок могло негативно повлиять на деятельность должника и каким образом причинило вред имущественным правам кредиторов, равным образом не представлены доказательства того, что перечисление указанных денежных средств оказывало негативное влияния на финансовое состояние должника и выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При этом, данные сделки не оспаривались ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Багдасарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, Багдасаров А.А. осуществлял полномочия генерального директора должника с 22.07.2009 по 19.03.2015, как следствие, не может являться субъектом, несущим субсидиарную ответственность, поскольку его полномочия генерального директора были прекращены более чем за два года до даты принятия заявления признании должника банкротом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с доводами Багдасарова А.А. об отсутствии у него по прошествии длительного времени оправдательных документов в отношении ранее совершаемых им сделок в интересах должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-220273/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова