Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-13453/20 по делу N А41-104917/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-104917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гарантстрой" - представитель Красникова Е.М., доверенность 22.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" Пелеева Ильсияра Ильгизеровича

на определение от 04.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - перечисления с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГКТ" денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перечисления с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГКТ" (далее - ООО "ГКТ") денежных средств в размере 609 537 рублей 70 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в частности, на отсутствие встречного исполнения по сделке и на то, что на момент совершения сделок у ООО "Гарантстрой" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности и совершил оспариваемые сделки в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное распределение бремени доказывания и считает, что в настоящем случае отсутствовала необходимость для установления осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гарантстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Гарантстрой", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи был совершены за период с 21.01.2016 по 27.04.2016, а производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, следовательно, вышеназванные сделки совершены в период подозрительности, соответствующий только пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что за период с 21.01.2016 по 27.04.2016 с расчетного счета ООО "Гарантстрой" было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ГКТ" на сумму 1 462 435 рублей 50 копеек. В назначении платежа указано "Оплата по счету N 7634 от 21.01.2016", "Оплата по счету N 7655 от 22.01.2016", "Оплата по счету N 7750 от 28.01.2016", "Оплата по счету N 7834 от 03.02.2016", "Оплата по счету N 7913 от 09.02.2016", "Оплата по счету N 7915 от 10.02.2016", "Оплата по счету N 7991 от 15.02.2016", "Оплата по счету N 8024 от 16.02.2016", "Оплата по счету N 8080 от 18.02.2016", "Оплата по счету N 8141 от 24.02.2016", "Оплата по счету N CRM_8256 от 29.02.2016", "Оплата по счету N CRM_8245 от 26.02.2016", "Оплата по счету N CRM_8219 от 26.02.2016", "Оплата по счету N CRM_8279 от 01.03.2016", "Оплата по счету N CRM_8199 от 25.02.2016", "Оплата по счету N CRM_8409 от 09.03.2016", "Оплата по счету N CRM_8630 от 21.03.2016", "Оплата по счету N CRM_8824 от 30.03.2016", "Оплата по счету N CRM_9102 от 12.04.2016", "Оплата по счету N CRM_9195 от 14.04.2016", "Оплата по счету N CRM_9422 от 26.04.2016".

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, суды исходили из того, что наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, а также указали, что ООО "ГКТ" и ООО "Гарантстрой" заинтересованными лицами не являются, доказательств, подтверждающих, что ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, не представлено.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, однако в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны ООО "ГКТ", так и со стороны ООО "Гарантстрой".

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости доказывать осведомленность ответчика, не представившего встречного исполнения по сделке, не влияют на законность судебных актов, поскольку по данному обособленному спору обстоятельства осведомленности входили в предмет доказывания, так как оспариваемые платежи вышли за период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспаривались конкурсным управляющим только по пункту 2 той же статьи и требовали доказывания именно конкурсным управляющим обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны ООО "ГКТ", так и со стороны ООО "Гарантстрой".

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-104917/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова