Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21427/20 по делу N А40-53469/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-53469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванов И.А. по доверен. от 01.11.2018,

от заинтересованного лица - Сафонов В.А. по доверен. от 07.02.2020,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-МОСКВА"

на решение от 29 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-53469/2020

по заявлению акционерного общества "РН-МОСКВА"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Москва" (далее - заявитель, общество, АО "РН-Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Центральное МУГАДН, Управление) от 16 декабря 2019 года N 161219/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2019 года на основании распоряжения Центрального МУГАДН от 26 августа 2019 года N 10-1/10-3432 "О проведении обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 Москва - Дмитров - Дубна (с км 23+235 по 124+698)" проведен осмотр вышеуказанной автомобильной дороги.

В ходе проведения осмотра км 125 слева автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-104 "Москва - Дмитров - Дубна", административным органом установлено, что АО "РН-Москва" осуществляет эксплуатацию объекта (АЗС) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-104 "Москва - Дмитров - Дубна": 125 км (слева) (далее - объект) с нарушением пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015, пунктов 5.1.6 и 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом пунктов 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012, а именно: без обустройства въезда на АЗС переходно-скоростной полосой (ПСП) торможения, а также с переходно-скоростной полосой разгона не соответствующей нормативным требованиям, длина которой равна 47 метров, длина отгона равна 30 метров.

В соответствии с указанными нормативными требованиями длина полосы торможения должна быть 75 метров, длина отгона 60 метров. Длина полосы разгона - 130 метров, длина отгона 60 метров.

По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра примыканий АЗС на 125 км (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" от 13 сентября 2019 года.

Центральным МУГАДН 16 декабря 2020 года вынесено предписание N 161219/03, согласно которому обществу предписано: обустроить примыкания АЗС "Роснефть" к федеральной а/д общего пользования А-104 "Москва-Дмитров-Дубна": 125 км слева переходно-скоростными полосами в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 014/2011; СП 34.13330.2012; ГОСТ 33475-2015; ГОСТ 33062-2014; ГОСТ 33176-2014 в срок до 04 мая 2020 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона об автомобильных дорогах, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22); строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 10 статьи 22).

Административным органом установлено нарушение обществом требований подпункта "а" пункта 13.1, пункта 13.2 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; частей 1, 6, 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, Технического регламента, ГОСТ 33475-2015, пунктов 5.1.6 и 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 (с учетом пунктов 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012), с учетом Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденные распоряжением Правительством Российской Федерации от 04 ноября 2017 года N 2438-р.

Кроме того, владельцем дороги - ФКУ "Центравтомагистраль" обществу были выданы технические требования от 24 апреля 2009 года N 61-28/201-1435, в соответствии с пунктом 2 которых указано на то, что для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта и обеспечения требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке федеральной автомобильной дороги предусмотреть обустройство примыканий переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 (длина переходно-скоростной полосы разгона примыкания для дороги 3 технической категории должна быть 130 метров, длина отгона полосы разгона - 60 метров. Длина полосы торможения должна быть 75 метров, длина отгона полосы торможения - 60 метров) как для автомобильных дорог 3 технической категории.

Отклоняя доводы АО "РН-Москва" о том, что АЗС расположена на улице населенного пункта, в связи с чем требования ТР ТС 014/2011 не подлежат применению, суды указали на то, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" имеет идентификационный номер 00 ОП ФЗ А-104, проходит по от Москвы через Дмитров, Дубну и не меняет свой статус на всем протяжении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом регулирования и на него возложена обязанность по соблюдению требований технического регламента.

Предписание выдано Управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, является исполнимым, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-53469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов