Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22567/19 по делу N А40-79641/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-79641/19-17-724

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СЭЙЛНИКС МЕНЕДЖМЕНТ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 22 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г.

по делу N А40-79641/19-17-724

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЙЛНИКС МЕНЕДЖМЕНТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 344/06/2018 от 12 февраля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СЭЙЛНИКС МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "СЭЙЛНИКС МЕНЕДЖМЕНТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 344/06/2018 от 12 февраля 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении N 344/06/2018 от 12 февраля 2019 г. о привлечении ООО "СЭЙЛНИКС МЕНЕДЖМЕНТ" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

28 января 2019 г. ООО "СЭЙЛНИКС МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г., с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "СЭЙЛНИКС МЕНЕДЖМЕНТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЭЙЛНИКС МЕНЕДЖМЕНТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СЭЙЛНИКС МЕНЕДЖМЕНТ" (Заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 15 от 19 марта 2019 г. (далее - договор N 15) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ващъ представитель" (далее - ООО "Юридическая фирма "Ващъ представитель", Исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать, а заказчик обязался оплатить юридические услуги, указанные заказчиком в Задании к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора N 15, заданиями N 01 от 19 марта 2019 г., N 2 от 24 июля 2019 г., N 3 от 20 ноября 2019 г., ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" оказывало юридические услуги по защите прав и интересов ООО "СЭЙЛНИКС МЕНЕДЖМЕНТ" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела N А40-79641/19.

В арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях юристы ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" осуществляли подготовку и подачу процессуальных документов, а именно: составление заявления о признании незаконным и отмене постановления, сбор и предоставление дополнительных материалов дела, представители Малкин А.В., Терновой О.О. осуществляли представительство интересов заявителя в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях арбитражного суда в первой, апелляционной и кассационной инстанциях: 20 мая 2019 г., 16 июня 2019 г., 10 сентября 2019 г., 18 декабря 2019 г.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по вышеуказанному договору.

В подтверждение несения расходов обществом представлены платежные поручения от 22 марта 2019 г. N 29 (счет от 19 марта 2019 г. N 35); от 24 июля 2019 г. N 91 (счет от 24 июля 2019 г. N 133); от 25 ноября 2019 г. N 149 (счет от 20 ноября 2019 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что Управлением Росреестра по Москве не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г. по делу N А40-79641/19-17-724 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко