Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-20928/20 по делу N А40-5587/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-5587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Носов П.В., паспорт,

от ответчика: Козлова А.Б., по доверенности от 22 01 2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Носова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 года

по иску ИП Носова Павла Владимировича (ИНН: 370223912300)

к ГБОУ Школа N 113 (ИНН: 7728231302)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Носов Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 113" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 113-МАТРАСЫ2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Носов Павел Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 113" (ГБОУ Школа N 113, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Носовым Павлом Владимировичем (ИП Носов П.В., Поставщик, ОГРН 307370226700030) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 113-МАТРАСЫ-2019 от 05.11.2019 года на "поставку текстильных изделий (мягкий инвентарь) (среди СМП и СОНО)", в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить мягкий инвентарь (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью), исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

11.12.2019 Заказчиком составлен мотивированный отказ N 432 от принятия поставленных товаров. Не согласившись с данным отказом, истцом 20.12.2019 составлено и направлено в адрес Заказчика требование об отмене отказа в приемке товара. Требование не было удовлетворено (ответ заказчика от 25.12.2019) и 27.12.2019 Почтой России истцом получено Решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, датированное 16 декабря 2019 года.

28 декабря 2019 года истцом подготовлено Требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что оно принято без наличия достаточных для того оснований, которое оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, признал, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вынесено законно и обоснованно.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов исходя из следующего.

Податель жалобы указал на нарушение норм процессуального закона, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд правильно указал, что это опровергается протоколом судебного заседания от 26.02.2020, в котором отражен результат рассмотрения данного ходатайства: суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Заявитель жалобы написал, что суды не учли, что ответчиком были допущены нарушения порядка приемки.

Суды установили, что в соответствии с п. п. 4.11, 4.12 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании. В силу п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. 11.12.2019 г. Заказчик провел экспертизу доставленного товара своими силами (Акт внутренней экспертизы Заказчика от 11.12.2019 года), уведомил Поставщика о том, что товар находится на ответственном хранении. По результатам внутренней экспертизы Заказчик в соответствии с п. 4.11 Контракта направил Исполнителю мотивированный отказ от принятия Товара (исх. N 432 от 11.12.2019 г.), установил требование об устранении выявленных недостатков - до 16.12.2019 г.

Акт внутренней экспертизы Заказчика N 431 от 11.12.2019 и Мотивированный отказ были направлены Поставщику на электронную почту, указанную в Контракте. Требование Поставщиком получено, Поставщик Требование в установленный срок не выполнил, замену некачественного товара не произвел. Также со своей стороны истец выразил несогласие с результатами внутренней экспертизы Заказчика.

С учетом несогласия Поставщика с результатами внутренней экспертизы, Заказчиком было принято решение о проведении внешней экспертизы, которая была проведена Обществом с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз". Результатами проведенной внешней экспертизы - заключение от 19.12.2019 г. N М-1214, факт несоответствия товара требованиям Контракта подтвержден.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок приемки товара. Суды установили, что заказчик действовал в соответствии с положениями договора и Закона N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что ответчик, являясь участником совместной закупки, изменил требования к товару. В аукционе кроме ответчика участвовали еще четыре заказчика. Поставляемый товар был одинаковым, он был изготовлен на основании единого технического задания, по единой технологии и сопровождался одинаковым набором документов. Все участники закупки кроме ответчика приняли товар без замечаний, однако ответчик произвольно изменил требования к товару.

Суды справедливо отклонили довод заявителя, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных торгов определяются соглашением, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом N 44-ФЗ. Правила проведения совместных конкурсов и аукционов (далее - Правила) утверждены на основании ч. 5 ст. 25 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1088. При этом совместные торги не являются самостоятельным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - контрагенты), но представляют собой организационную форму, в которой могут проводиться торги (но не иные конкурентные способы определения контрагентов), предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ. Ограничений по видам конкурсов и аукционов, которые могут проводиться совместно, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не устанавливают. Совместно проводится именно процедура торгов, то есть определение контрагента. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком (ч. 1 ст. 25 Закона N 44-ФЗ, п. 8 Правил).

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ПЗ-МАТРАСЫ-2019 от 05.11.2019 года на поставку текстильных изделий (мягкий инвентарь) (среди СМП и СОНО) был заключен между ГБОУ Школа N 113 (Заказчик) и ИП Носовым П.В. (Поставщик) на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0873500000819004439, протокол от 15.10.2019 N 2. Согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.10.2019 N 2 победителем был признан ИП Носов П.В.

В соответствии с ч. 10 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Суды верно указали, что, действуя свободно, своей волей и в своем интересе, заключая Контракт, Поставщик понимая, что вступает в отношения, связанные с обеспечением государственных нужд, будет обязан исполнять Контракт на согласованных сторонами условиях, и нести ответственность за его неисполнение (ст. ст. 2, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 34, 93, 95, 104 Закона N 44-ФЗ). Дополнительных требований к товарам Заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако свои обязательства ИП Носов П.В. не исполнил, товар, предусмотренный Контрактом Заказчику доставлен не был. Выяснение взаимоотношений истца с другими заказчиками, равно как и выяснение характеристик товара, поставленного истцом в рамках иных контрактов к обстоятельствам, подлежащим выяснению, к настоящему делу не относится.

Податель жалобы считает, что судами не исследован вопрос о том, являются ли обнаруженные недостатки товара существенными.

Кассационный суд не может с этим согласиться.

Суды указали, что ходе экспертизы эксперт, также как и Заказчик при проведении внутренней экспертизы пришел к выводу о несоответствии товара требованиям Контракта, в том числе по мотиву отсутствия маркировки и нарушения Поставщиком пунктов 4.4, 4.5, 4.6 Контракта. Из содержания судебных актов следует, что суды согласились с доводами Заказчика о том, что Поставщик допустил существенные нарушения условий Контракта, не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства: товар, предусмотренный Контрактом, Заказчику не передан.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что заказчик нарушил требования закона при одностороннем расторжении договора. Договором (п. 12.2) было предусмотрено, что он действует до 31 12 2019. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему. Между тем, расторжение договора произошло 10 01 2020, что в силу правового подхода, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 54 от 22 11 2016, не влечет юридических последствий.

Кассационный суд не может согласиться с этим доводом, поскольку судами было установлено, что Заказчик принял 16 декабря 2019 г. решение N 444 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Податель жалобы указал на то, что Заказчик нарушил норму закона. В п. 10 ст. 95 Закона N и 44-ФЗ написано, что Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара до принятия решения об одностороннем отказе. Однако ответчик провел экспертизу после одностороннего отказа.

Кассационный суд отмечает следующее.

Действительно, Заказчик вынес решение об одностороннем отказе 16 12 2019, а заключение внешней экспертизы датировано 19 12 2019. Между тем, как установили суды, Заказчик отказался от принятия товара 11 12 2019 и потребовал до 16 12 2019 заменить товар. Дополнительно, с учетом несогласия Поставщика с результатами внутренней экспертизы, Заказчиком было принято решение о проведении внешней экспертизы, которая была проведена обществом "МГБТЭ" 16 декабря 2019 г. Результатами внешней экспертизы был подтвержден факт того, что доставленный Заказчику товар не соответствует требованиям Контракта.

Кассационный суд полагает, что оформление результатов внешней экспертизы позже даты решения об одностороннем отказе не влечет правовых последствий, поскольку это стало результатом сложившихся обстоятельств, в том числе это стало следствием действий самого истца.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 года по делу N А40-5587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев