Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20928/20 по делу N А40-5587/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-5587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Бреусов П.В. д. от 10.08.21

рассмотрев 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Носова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 о распределении судебных расходов, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по иску ИП Носова Павла Владимировича (ИНН: 370223912300)

к ГБОУ "Школа N 113" (ИНН: 7728231302)

о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 113-МАТРАСЫ-2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 113" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Носов П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта несения и размера судебных расходов, просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении требований ИП Носова П.В. отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне ИП Носова П.В. обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-5587/2020 расходов на оплату услуг представителя, ГБОУ "Школа N 113" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ИП Носова П.В. 85 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ГБОУ "Школа N 113" в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг N 070220-2 от 07.02.2020, заключенного между ГБОУ "Школа N 113" и Автономной некоммерческой организацией Центр правовой поддержки "Профзащита", копия договора N 110820-1 от 12.08.2020, заключенного между ГБОУ "Школа N 113" и ООО "Профзащита-К", копии отчетов об оказанных услугах по указанным Договорам, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату, справки об отсутствии в штатном расписании ГБОУ Школа N 113 юриста, платежные поручения, а также копии трудовых договоров N 7 от 01.04.2020, N 5 от 01.04.2014, N 8 от 01.04.2020 и N 25 от 01.10.2018, заключенных между ООО "Профзащита-К" и Козловой Анной Борисовной.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ГБОУ "Школа N 113" судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ГБОУ "Школа N 113" частично, признав подлежащими взысканию с ИП Носова П.В. 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы судебных расходов ввиду того, что судами не установлен факт трудовых отношений между Козловой Анной Борисовной и Автономной некоммерческой организацией Центр правовой поддержки "Профзащита-К" подлежит отклонению судом округа.

Согласно представленным в материалы дела документам в отношении Автономной некоммерческой организацией Центр правовой поддержки "Профзащита-К", в частности согласно платежному поручению от 17.06.2020 N 891 и счету на оплату от 27.03.2020 N ПФ00-000339, размер притязаний составил 35 000 руб.

Поскольку заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судами в размере 50 000 руб. из 85 000 руб. заявленных (85 000 -35 000=50 000), а в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком ООО "Профзащита-К" услуг, оказанных исполнителем в лице Козловой А.Б ГБОУ "Школа N 113" в рамках договора N 110820-1 от 12.08.2020 на сумму 50 000 руб., у суда округа отсутствуют основания полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на представителя оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем ответчика работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что присужденная сумма судебных расходов (50 000 руб.) не является чрезмерной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.202 по делу N А40-5587/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев