Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-8987/20 по делу N А40-276525/2019

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-276525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ИП Пашко С.С.: не явился, извещен

от ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия": не явилось, извещено

от третьих лиц Дрягалов Д.В., Лунева Л.А.: не явились, извещены

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пашко Сергея Сергеевича (ИП Пашко С.С.)

на определение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Пашко С.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия")

о взыскании неустойки, штрафа,

третьи лица: Дрягалов Д.В., Лунева Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашко Сергей Сергеевич (далее - ИП Пашко С.С., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (далее - ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия", ответчик) о взыскании 379 592 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2019 по 05.08.2019, 189 796 руб. 21 коп. штрафа на основании п. 6 ст. 123 Закона "О защите прав потребителей", а также о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дрягалов Д.В., Лунева Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 796 руб. 21 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года оставлены без изменения.

ИП Пашко С.С. обратился в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 50 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года производство по заявлению ИП Пашко С.С. о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Пашко С.С., который просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Пашко С.С., при подаче заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела были представлены достаточные документы о несении им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, основания для прекращения производства по заявлению у суда отсутствовали.

До судебного заседания от ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Пашко С.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года судом было отказано в удовлетворении заявления ИП Пашко С.С. о взыскании судебных издержек, поскольку факт их несения не был подтвержден документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что вопрос судебных расходов по существ был разрешен ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, таким образом, право на возмещение судебных расходов стороной уже реализовано, пришли к выводу о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, при этом заявитель, первоначально обращаясь с о возмещении судебных расходов заявлением в суд, не был лишен возможности заявить весь объем судебных расходов, подлежащих возмещению, представить все необходимые доказательства в обоснование поданного заявления.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент рассмотрения первоначального заявления о взыскании судебных расходов факт несения судебных издержек не был подтвержден документально.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку освобождение истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий путем предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов противоречит положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также коррелируется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-276525/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова