Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-7618/20 по делу N А40-276525/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-276525/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-276525/19 по иску Пашко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 319508100095722) к ООО "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ" (ОГРН 1135009003414), третьи лица: Дрягалов Д.В., Лунева Л.А.,

о взыскании 569.388 руб. 63 коп., в том числе: 379.592 руб. 42 коп. - неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2019 г. по 05.08.2019 г., 189.796 руб. 21 коп. - штрафа на основании п. 6 ст. 123 Закона "О защите прав потребителей", а также о взыскании 50.000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашко С.С. обратился в суд с иском к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия о взыскании 379 592 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2019 по 05.08.2019, 189796 руб. 21 коп. штрафа на основании п.6 ст.123 Закона "О защите прав потребителей", а также о взыскании 50000 руб. судебных издержек.

Решением от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 796,21 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 29.01.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "КМЗ "Александрия" (застройщик) и гражданами Дрягаловым Денисом Витальевичем и Лунёвой Лидией Александровной (участники строительства, цеденты) был заключён Договор участия в долевом строительстве N 14/1 (AT).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.03.2019 передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - жилая блок-секция общей проектной площадью (без учёта площади чердачного помещения): 99,64кв.м., являющаяся частью жилого дома N 14, имеющая отдельный изолированный выход, с количеством этажей - 2, и чердачное помещение общей проектной площадью 45,01кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110150:2794 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, дер. Калачено.

Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости, цена Договора составила 5 785 000 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства

Между тем в нарушение условий договора объект не был передан участникам долевого строительства в установленные сроки.

На основании договора уступки прав (требований) от 03.07.2019 участники долевого строительства уступили истцу право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и штрафа, в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за период с 01.04.2019 по дату передачи участникам строительства объекта недвижимого имущества.

О состоявшейся уступке права требования участник долевого строительства уведомил ответчика письмом от 03.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 379 592 руб. 42 коп. за период с 01.04.2019 по 05.08.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 189 796,21 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 189 796,21 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца является необоснованным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что договор цессии был заключен с какой-либо противоправной целью. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-276525/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев