Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-20616/20 по делу N А40-319088/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-319088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лебедев И.А. дов. от 15.12.2020

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

к Акционерному обществу "Желдорипотека"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "Региональная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 513 384 руб. 18 коп. и неустойки в размере 5 371 570 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Региональная строительная компания" задолженность в размере 13 513 384 руб. 18 коп. и неустойку в размере 2 000 000 руб. 21 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда от 16.02.2016 N ДС-ГД/137 "Кр", в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.07.2016 и N 2 от 15.03.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству 1-й очереди жилого комплекса домов в г. Красноярск, ул. Калинина, 47Б (1 этап строительства - Жилой дом N 1, входящий в комплекс: "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2, N 3 с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, 47Б") общей площадью 7 229,12 кв.м, а заказчик - принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен в статье 6 договора.

Согласно п. 4.1.8 договора, по окончании выполнения работ заказчик обязан осуществить приёмку их результата.

Цена и порядок оплаты работ установлены в статье 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 269 910 000 руб. (в том НДС), исходя из расчёта 37 336 руб. 49 коп. за 1 кв.м. общей площади квартир.

Согласно п. 3.3.2 договора, платежи за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ (за вычетом 5 %, которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств), в течение 60 календарных дней с даты подписания (принятия) заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 3.6 договора, уплата гарантийной суммы в размере 5 % от цены договора (в размере 13 495 500 рублей) производится заказчиком в следующем порядке:

- согласно п. 3.6.1 договора, 50 % от гарантийной суммы - в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта приёмки объекта капитального строительства (по форме приложения N 5 к договору), при условии наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом;

- согласно п. 3.6.2 договора, 50 % от гарантийной суммы - в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком Акта об исполнении договора (по форме Приложения N 6 к Договору), при условии наличия подписанных участниками долевого строительства актов приема-передачи квартир.

Ответственность заказчика за нарушение сроков платежей установлена в п. 8.3 договора в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме на общую сумму 269 910 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленными и подписанными сторонами в период с 25.03.2016 г. по 08.06.2018. Указанные акты и справки подписаны сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ. По мере принятия работ, у заказчика в соответствии с п. 3.3.2 договора, возникала обязанность по оплате работ.

В соответствии с п. 3.6 договора, сумма каждого платежа уменьшалась на 5 % суммы гарантийного удержания.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2018 г. N 24-308-346-2015, общая площадь помещений составила 7 238,70 кв.м, что превышает площадь по проекту (7 229,12 кв.м) на 9,58 кв.м. Исходя из цены работ за 1 кв.м, определенной в п. 3.1 договора (37 336,49 рублей), общая цена работ, согласно п. 3.1.3 договора, увеличилась на 357 683,57 рублей (9,58 х 37 336,49 = 357 683,57) и составила 270 267 683,57 руб. (269 910 000.00 + 357 683,57 = 270 267 683,57).

Размер гарантийного удержания от указанной суммы корректировки цены работ (357 683,57 рублей) составил 17 884,18 рублей (357 683,57 х 5% = 17 884.18).

С учетом указанной корректировки, гарантийная сумма увеличилась на 17 884,18 рублей и составила 13 513 384,18 рублей (13 495 500,00 + 17 884,18=13 513 384,18).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в части суммы гарантийного удержания, в связи с чем также начислена неустойка за нарушение срока оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору, уклонения заказчика от подписания акта приемки объекта капитального строительства, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком гарантийной суммы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате. Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без разногласий на сумму 270 267 683 руб. 57 коп.; договор не содержит условие о том, что заказчик удерживает гарантийную сумму в течение всего гарантийного срока; какие-либо препятствия для подписания заказчиком актов по Приложениям N 5, N 6 к договору и исполнения своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в соответствии с п.п. 3.6.1 и 3.6.2 договора отсутствуют; ссылка заказчика на отсутствие подписанных актов не может являться основанием для освобождения заказчика от уплаты подрядчику части цены договора (гарантийной суммы).

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что конечным этапом выполнения работ, предусмотренных договором, являлось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что из условий договора прямо не следует, что получение указанного документа вменено в обязанности именно подрядчику. Положения договора (п. 5.1.38), возлагающие на подрядчика обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречат части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Кроме того, специальных условий (оформление доверенности, возложение соответствующих полномочий на конкретное лицо, направление письменных требований и т.п.), которые бы обеспечивали возможность получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которого в силу закона возложена на заказчика, договор не содержит.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о качестве выполненных подрядчиком работ в связи с предъявлением заказчику соответствующих требований физическими лицами - участниками долевого строительства. Условиями договора (п. 8.7.) установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику убытков, возникших у последнего вследствие удовлетворения судами исков физических лиц, предъявленных к заказчику исключительно по факту нарушения сроков завершения строительства жилого дома и передачи квартир. В то же время, условиями договора не предусмотрено право заказчика удерживать соответствующие суммы из вознаграждения подрядчика, либо из суммы гарантийного удержания. В соответствие статьи 7 договора, в пределах гарантийного срока подрядчик обязуется устранять выявленные недостатки работ. Пунктом 12.2. договора стороны предусмотрели следующее: при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ и/или их части, а также причин возникновения недостатков, при невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости. допустимости и достоверности, в подтверждение довода о недостатках выполненных подрядчиком работ, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-319088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба