Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-18860/19 по делу N А40-248097/2017

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-248097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

-от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ-Красновецкая Д.О.-дов. от 03.12.2019 N 77/486-н/77-2019-31-226 сроком по 31.12.2020

-от финансового управляющего Милантьева К.К.- Чулков Р.В.- дов. от 25.11.2020 р N 77/10-н/77-2020-6-1201 сроком на 3 года

-от Махачева М.К.- Ротанова И.В.-дов. от 16.-2.2018 р N 77/10-н/77-2018 -4-269 сроком на 3 года

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Махачева Махача Курамагомедовича

на определение от 08.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Русский строительный банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Махачева Махача Курамагомедовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 поступило заявление АО "Русский строительный банк" о признании должника гражданина Махачева Махача Курамагомедовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, требование АО "Русский строительный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Махачева Махача Курамагомедовича признано необоснованным, заявление АО "Русский строительный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, признано обоснованным заявление АО "Русский строительный банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Махачева Махача Курамагомедовича; в отношении Махачева Махача Курамагомедовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; требование АО "Русский строительный банк" в размере 160 052 195 руб. 72 коп., из которых 99 399 600 руб. - основной долг, 17 513 169 руб. 32 коп. - проценты, 43 139 426 руб. 40 коп. - неустойка включено в реестр требований кредиторов должника Махачева Махача Курамагомедовича третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим гражданина Махачева Махача Курамагомедовича утвержден Милантьев Константин Константинович (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Не согласившись с судебными актами, Махачев М.К. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Махачева М.К. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" и финансового управляющего Милантьева К.К. - Чулкова Р.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, письменные отзывы в установленном АПК РФ порядке в суд не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как повторно установлено судами, а также усматривается из материалов дела, задолженность Махачева Махача Курамагомедовича перед АО "Русский строительный банк" составляет 160 052 195 руб. 72 коп., из которых 99 399 600 руб. - основной долг, 17 513 169 руб. 32 коп. - проценты, 43 139 426 руб. 40 коп. - неустойка.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-3572/17 с Махачева Махача Курамагомедовича в пользу АО "Русский строительный банк" взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии физическому лицу от 07.10.2010 N 11410/П в размере 102 699 288,90 руб., 120 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 26.06.2014 N 3414/П/ПС на квартиру с условным номером 2-2696081 по адресу: г. Москва, Зубовский пр-д, д. 1, кв. 10, с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 148 488 035,20 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Суд округа при таких обстоятельствах не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как установили суды, в материалы дела не предоставлено доказательств погашения указанной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Довод кассационной жалобы о том, что включение в реестр требований кредиторов должника, размер которых не установлен судебным актом, противоречит действующему законодательству, ранее заявленный в апелляционной инстанции, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, постановление от 08.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-248097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак