Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21654/20 по делу N А40-292680/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-292680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Березина О.В., доверенность от 19.11.2020;

от заинтересованного лица: Муравьев И.А., доверенность от 13.10.2020;

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 22 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-292680/19

по заявлению ЗАО "Автобау"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автобау" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 11.07.2019 N РКТ-10009000-19/000069 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года (с учетом определения от 06.05.2020 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило с компанией "CEKSAN YOL SUPURME ARACLARI MAKINA SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция) внешнеторговый контракт от 05.02.2014 N 6 на поставку товаров (далее - контракт) - надстроек для вакуумных подметально-уборочных машин в ассортименте, количестве и на условиях, определяемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

На основании указанного контракта и спецификаций обществом осуществлен ввоз в Российскую Федерацию и помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Алабинском таможенном посту таможенного органа по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10009020/270317/0004735 (товар N 2), N 10009020/170417/0006059 (товар N 2), N 10009020/190617/0010123, N 10009020/020817/0013259 (товар N 1), N 10009020/070817/0013620 оборудования для общественных работ: подметально-уборочные навесные установки для вакуумной подметально-уборочной машины, марка CEKSAN, различных моделей (далее - товары).

В отношении товаров при декларировании в графе 33 ДТ обществом заявлялся код 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ". Соответствующая данному классификационному коду ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Решением ФТС России от 28.05.2019 N 10000000/280519/17-р/2019 "Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица в области таможенного дела" решения Алабинского таможенного поста таможенного органа о подтверждении заявленного обществом классификационного кода 8479 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10009020/270317/0004735 (товар N 2), N 10009020/170417/0006059 (товар N 2), N 10009020/190617/0010123, N 10009020/020817/0013259 (товар N 1), 10009020/070817/0013620 признаны неправомерными и отменены.

11.07.2019 таможенным органом вынесено решение N РКТ-10009000-19/000069 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым товару в товарной подсубпозиции 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (пылесосы прочие) соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 3 %. Одновременно с указанным классификационным решением таможенного органа принято решение от 11.07.2019 N 25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которым вносились изменения в графы 33, 47, В, D указанных ДТ.

Оспариваемое обществом решение о классификации товаров ТН ВЭД ЕАЭС от 11.07.2019 N РКТ-10009000-19/000069, направленное таможенным органом сопроводительным письмом от 15.07.2019 N 15-12/12196, получено обществом 31.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10924036004955, проставленным АО "Почта России" на почтовом конверте об отправке указанного сопроводительного письма. Заявление по делу направлено обществом через отделение почтовой связи 31.10.2019, в связи с чем, как установлено судами, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления обществом соблюден.

Общество не согласилось с выводом таможенного органа, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товаров, о том, что навесная установка для вакуумной подметально-уборочной машины является пылесосом, которому соответствует классификационный код 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Общество полагает, что заявленные в ДТ сведения об описании и классификационном коде товара являются верными и соответствуют фактически задекларированному товару.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату регистрации ДТ, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение) утверждено соответствующее Положение. Согласно пункту 5 Положения, в целях обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенному классификационному коду применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" государствам - членам союза при классификации товаров рекомендовано также применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения).

В пункте 8.1 графы 8 "Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС" решения таможенного органа от 11.07.2019 N РКТ-10009000-19/000069 указано, что при классификации спорного товара кодом 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган руководствовался ОПИ 1 и 6. В пункте 9.5 графы 9 "Для служебных отметок" данного решения указано, что решение принято по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими правилами интерпретации (правила 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ).

Согласно ОПИ 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при принятии оспариваемого классификационного решения таможенный орган руководствовался примечанием 1 (д) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, текстом товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснениями к товарным позициям 8508 и 8421 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно примечанию 1 (д) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу не включаются пылесосы товарной позиции 8508.

В товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой ввезенное оборудование отнесено таможенным органом, согласно ее тексту включаются "пылесосы".

Исходя текста данной товарной позиции, не допускающей расширительного толкования и имеющего юридическую силу в соответствии с ОПИ 1, следует, что в нее включаются только пылесосы и включение иных товаров в данную товарную позицию не предусмотрено. В пояснениях к указанной товарной позиции дополнительно разъяснено, что в нее включаются пылесосы всех типов, удерживаемые в руках или нет, включая пылесосы для сухой и влажной уборки, представленные с принадлежностями, такими как вращающиеся щетки, устройства для выбивания ковров, многофункциональные всасывающие насадки и т.д., или без них.

Ключевое значение для установления классификационных критериев, на основании которых товары могут быть отнесены к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют следующие разъяснения термина "пылесосы", содержащиеся в пояснениях к рассматриваемой товарной позиции:

"Пылесосы выполняют две функции: всасывание материалов, включая пыль, и фильтрация воздушного потока. Всасывание осуществляется с помощью крыльчатки, закрепленной непосредственно на валу двигателя, вращающемся с большой скоростью. Пыль и другие материалы собираются во внутреннем или внешнем мешке для сбора пыли или другом приемнике, в то время как засасываемый и очищенный воздух используется также для охлаждения двигателя".

Таким образом, "пылесосы" товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС выполняют только две основные функции (всасывание материалов и фильтрация воздуха).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания правомерности издания оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на государственный орган, издавший такой ненормативный правовой акт.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, доказывая правомерность принятия решения об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕЭАС, таможенный орган обязан представить надлежащие доказательства того, что ввезенный обществом товар выполняет только две основные функции - всасывание материалов, включая пыль, и фильтрацию воздуха.

Суды обоснованно исходили из того, что функция всасывания смета в рассматриваемом оборудовании не может рассматриваться в качестве основной и являться основанием для классификации оборудования в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1, поскольку оборудование помимо всасывания убираемого смета выполняет и иные функции, которые не охватываются текстом товарной позиции 8508 ТН ВЭД, и которые не являются второстепенными по отношению к функции всасывания.

Так, судами из технической документации (руководства по эксплуатации) и описания установлено и не оспаривалось таможенным органом, что подметально-уборочное оборудование состоит из нескольких основных систем и узлов, таких как: системы подметания, всасывающей системы, бункера для сбора смета мусора, автономного четырехцилиндрового дизельного двигателя с турбонаддувом, топливного бака, вентилятора с гидромеханическим приводом, водяной системы, гидравлической системы, пневматической системы, системы управления и прочими.

При этом каждая из систем оборудования выполняет различные функции (подметание, увлажнение, перемещения смета в бункер, механизированной разгрузка мусора и другие).

Между тем, как обоснованно заключили суды, таможенным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что функция всасывания в ввезенном обществом оборудовании является основной, вывод таможенного органа ничем не мотивирован. Таможенная экспертиза для установления указанного обстоятельства, имеющего значение для правильной классификации товара, таможенным органом, как установлено судами, в ходе проведения таможенного контроля не проводилась.

В то же время, согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" от 06.02.2020, вакуумное подметально-уборочное оборудование является установкой для подметально-уборочных работ, в котором основными рабочими устройствами являются цилиндрическая и конические щетки, а основной функцией - подметание. Устройство для перемещения смета в бункер является вспомогательным, принцип его действия может быть различным (как механическим, так и пневматическим, т.е. вакуумным).

Также, судами установлено, что ввезенное обществом оборудование не выполняет функцию фильтрации воздуха, что подтверждается, в том числе, сведениями о комплектации поставленного оборудования, указанными в спецификациях на оборудование от 16.02.2017 N 31, от 16.02.2017 N 32, от 23.03.2017 N 36, от 31.05.2017 N 41, от 31.05.2017 N 42 и в графе 31 ДТ, а также в руководствах по эксплуатации вакуумных подметально-уборочных машин марки CEKSAN.

Кроме того, судами установлено, что таможенному органу прямо сообщалось письмом общества от 08.08.2018 N 179 о том, что оборудование не оснащено воздушными фильтрами для улавливания пыли. Одновременно таможенному органу представлялись пояснения о том, что на выпускном отверстии сверху бункера для смета имеется металлическая сетка, которая предназначена для предотвращения случайного выброса материалов, однако фильтрацию воздушного потока данная деталь не выполняет.

Суды установили, что информация о том, что оборудование не выполняет функцию фильтрации воздуха подтверждается и представленным обществом заключением ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" от 06.02.2020. По результатам осмотра образцов вакуумного подметально-уборочного оборудования марки CEKSAN эксперты установили, что сетчатая решетка, установленная в бункере для смета, способна задерживать лишь предметы размером более 9x20 мм и не способна очищать воздух от более мелких, в том числе пылевых частиц, под которыми понимаются частицы органического и минерального происхождения размером не более 0,1 мм. Более того, экспертами указано, что фильтрация воздуха от пылевых частиц на подметально-уборочных машинах не производится, так как это резко (в десятки раз) снижает их производительность. Таким образом, выводы экспертов полностью подтверждают информацию об отсутствии функции очистки воздуха, которая сообщалась таможенному органу заявителем в ходе таможенного контроля после выпуска.

В обоснование вывода о выполнении ввезенным обществом оборудованием функции фильтрации воздуха таможенный орган со ссылкой на пояснения к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС указал, что тип фильтрации, при котором сепарация обеспечивается резким снижением скорости частиц, движущихся вместе с газом, вкупе с преграждающими элементами, также относится к фильтровальному оборудованию и содержит в себе классификационный признак, характерный для пылесосов, классифицируемых в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС (фильтрация воздушного потока).

Суды правомерно отклонили указанный довод таможенного органа, поскольку согласно тем же пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС не относятся к устройствам для фильтрования и не включаются в данную товарную позицию "...баки и т.д., просто снабженные сетками из металла или другого материала".

Кроме того, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, фильтры указанного таможенным органом типа включают "пылеуловители, дымовые фильтры и т.д., снабженные различными преграждающими элементами..., например отражателями, перфорированными перегородками с несообщающимися отверстиями, круговыми или спиральными контурами с отражателями и конусами из установленных одно над другим отражательных колец". Однако в конструкции бака для смета мусора, рассматриваемого в рамках настоящего дела подметально-уборочного оборудования каких-либо преграждающих элементов согласно технической документации не имеется. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Одновременно наличие вышеуказанных конструктивных узлов в рассматриваемом вакуумном подметально-уборочном оборудовании свидетельствует также о том, что ввезенное обществом оборудование представляет собой более сложную машину, чем пылесос и выполняет иные, не предусмотренные для пылесосов товарной позиции 8508 ТН ВЭД, функции.

Пример, иллюстрирующий, что в товарную позицию 8508 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются устройства, имеющие дополнительную функцию наравне с функцией всасывания материалов содержится в пояснениях к указанной товарной позиции, которые разъясняют, что "в данную товарную позицию не включаются устройства для чистки ковров в местах их нахождения с помощью впрыскивания жидкого чистящего средства в ковер и последующего его извлечения посредством всасывания, не предназначенные для использования в качестве пылесосов, которые не являются пылесосами, совмещающими процессы сухой и влажной чистки (товарная позиция 8451 или 8509)". В приведенном примере наличие другой дополнительной функции (в виде впрыскивания моющего средства) не позволяет отнести товар с функцией всасывания в данную товарную позицию 8508, такой товар может быть классифицирован как по отраслевому критерию (товарная позиция 8451), так и по функциональному применению для бытовых целей (товарная позиция 8509).

Другим условием классификации товара в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, которое не соблюдено таможенным органом при вынесении оспариваемого решения, является наличие электродвигателя.

В соответствии с пояснениями к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются все электрические машины и оборудование, кроме:

(а) машин и оборудования, входящих в группу 84, которые классифицируются там, даже если они электрические; и

(б) определенных изделий, исключенных из данного раздела в целом.

С учетом указанных пояснений, в 85 группу включаются только электрические машины и оборудование, то есть для отнесения товара в товарную позицию 8508 ТН ВЭД ЕАЭС наличие электродвигателя является обязательным признаком.

Между тем, как установлено судами, ввезенное обществом оборудование электродвигателем не оснащено, в оборудовании используется гидромеханический привод вентилятора вакуумной системы, работа которого обеспечивается автономным дизельным двигателем внутреннего сгорания.

Таможенный орган указывал, что поскольку ввезенный обществом товар оснащен дизельным двигателем, его следует классифицировать в субпозиции 8508 60 "- пылесосы прочие".

Так как субпозиции сравниваются только на одном уровне, то в однодефисную субпозицию 8508 60 "- пылесосы прочие" относятся только те товары, которые не соответствуют признакам, указанным в вышерасположенной однодефисной бескодовой субпозиции товарной позиции 8508 "- со встроенным электродвигателем".

Таким образом, суды правомерно отметили, что в субпозицию 8508 60 "- пылесосы прочие" будут относиться только пылесосы с невстроенным электродвигателем.

Дополнительные пояснения к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС предусматривают, что пылесосы данной товарной позиции могут быть представлены со вспомогательными приспособлениями (принадлежностями) (для чистки щеткой, полирования, распыления инсектицидов и т.д.) или сменными частями (устройства для выбивания ковров, вращающиеся щетки, многофункциональные всасывающие насадки и т.д.). Такое устройство включается в данную товарную позицию вместе с частями и принадлежностями, представленными вместе с ним, при условии, что их вид и количество такие, которые обычно применяются с соответствующим устройством. Когда представлены отдельно, они классифицируются в соответствии с их основным свойством.

Такие товары должны быть полностью идентифицированы как вспомогательные приспособления (принадлежности) для пылесосов товарной позиции 8508 и связаны с основной функцией таких пылесосов. Тогда как в рассматриваемом случае данное условие не выполняется, поскольку система подметания, включающая цилиндрическую и конические щетки являются основными рабочими устройствами, без использования которых невозможно выполнение основной технологической операции - подметания, при уборке дорожных покрытий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения для изменения заявленного обществом классификационного кода, поскольку материалами дела не подтверждается, что функция всасывания материалов, включая пыль, в оборудовании является основной, а комплектация спорного товара позволяет ему выполнять функцию фильтрации воздушного потока, присущую пылесосам, в связи с чем спорный товар не соответствовал классификационным признакам, указанным в пояснениях к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды обоснованно заключили, что исходя из технического описания, ввезенные обществом подметально-уборочные навесные установки для вакуумных подметально-уборочных машин, марки "CEKSAN" моделей "VKM 4000", "VKM 6000", "VKM 7000" представляют собой подметально-уборочное оборудование, предназначенное для монтажа на шасси транспортного средства и дальнейшего его использования для общественных работ по очистке дорожных покрытий. Ввезенное обществом подметально-уборочное оборудование, являющееся механическим устройством, выполняющим индивидуальную функцию, в соответствии с ОПИ 1 подлежит классификации в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный товар выполняет функцию уборки, и эта функция, согласно положениям пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС является "индивидуальной функцией".

В подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ". Факт того, что содержание и уборка дорог относится к общественным работам, исходя из содержания оспариваемого решения, а также документов таможенного и ведомственного контроля, таможенным органом не оспаривался.

Более того, эта функция прямо предусмотрена пунктом 5 пояснения к товарной позиции 8479 для отнесения к категории товаров "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ", а именно, "механические устройства, предназначенные для обслуживания дорог, например путем подметания".

Таким образом, как обоснованно заключили суды, спорное подметально-уборочное оборудование классифицируется в подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суды указали, что ранее вопрос о правильности классификации обществом такого же подметально-уборочного оборудования являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-149439/17. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу N А40-149439/17 суд указал, что "товар, ввезенный обществом, является механическим устройством с индивидуальными функциями, представляющими собой оборудование для общественных работ - навесное подметально-уборочное оборудование и подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 8479 10 000 0".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 11.07.2019 N РКТ-10009000-19/000069 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно заключили суды, таможенным органом, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суды установили совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-292680/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко