Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-17508/20 по делу N А40-272022/2018

Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-272022/18

Резолютивная часть определения оглашена 24 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Комаренко М.М. на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 о возвращении кассационной жалобы в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Щегляева А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 Щегляев Александр Борисович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Титова Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016, заключенный между должником и Комаренко Мариной Михайловной (далее - ответчиком) был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 была возвращена.

Не согласившись с определением суда округа, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок, установленный частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 14.09.2020 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вместе с т ем, отметил суд округа, кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" только 06.10.2020, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчиком одновременно с подачей кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обоснование которого он ссылается на то, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с неполучением текста постановления суда апелляционной инстанции по почте и поздним опубликованием полного текса постановления в картотеке арбитражных дел.

Проверяя данный довод применительно к тому имеющему значение для восстановления срока обстоятельству как наличие у заявителя достаточного времени для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что, по общему правилу, установленному нормами части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, довод о неполучении обжалуемого судебного акта по почте правового значения не имеет.

Вместе с тем, проверяя довод о поздней публикации постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, суд кассационной инстанции установил, что согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции была опубликована 14.08.2020.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного указанным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в сети "Интернет" сами по себе не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции, применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в подаче кассационной жалобы (16 дней) большая, чем допущенная судом апелляционной инстанции при опубликовании полного текста постановления (1 день - судебные акты выгружаются в сеть "Интернет" в течение 24 часов).

При этом, как отметил суд округа, сам ответчик указал в ходатайстве, что возможность получения информации посредством ознакомления с судебными актами, размещенными на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, у него имелась с 14.08.2020 (в ходатайстве указано, что об обжалуемом постановлении суда ответчик узнал с официального сайта суда), однако причины, объективно препятствовавшие воспользоваться данным способом получения информации о принятом судебном акте, начиная с 14.08.2020 и подать жалобу до истечения срока 14.09.2020, не приведены.

Суд кассационной инстанции констатировал, что имевшегося у ответчика времени было достаточно для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Также суд кассационной инстанции отметил, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2020, в котором был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 6 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая изложенное, а также исходя из конкретных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин его пропуска (то есть, не приведены объективные, независящие от заявителя причины пропуска срока).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному им выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 по делу N А40-272022/18 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова