Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-6535/19 по делу N А40-43547/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-43547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Бабкина Ю.В., доверенность от 27.08.2020,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве денежных средств в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп. за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 должник ОО ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве (далее- ответчик) денежных средств в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп. за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, полагает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв УФНС по г.Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС по г.Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 5 по городу Москве на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации списаны денежные средства: 23.11.2017 на сумму 19 010 251 руб. 62 коп., 29.12.2017 на сумму 824 348 руб. 93 коп., 15.01.2018 на сумму 1 090 413 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что списание налоговым органом денежных средств в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп. было произведено в порядке ст. 46 НК РФ на основании решения о взыскании N 42647 от 22.11.2017 г., вынесенному в связи с неисполнением требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 26.10.2017. N 9390.

Указанное требование было выставлено на основании решения ИФНС России N 5 по городу Москве N 16/35 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 949 669 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 43 943 590 руб., налог на прибыль в размере 32 116 220 руб., налог на доходы физических лиц в размере 36 570 руб., начислены пени в сумме 23 168 897 руб. 15 коп. 27.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-181031/2017 в удовлетворении требований должника о признании недействительным решения N 16/35 от 17.05.2017 отказано.

Таким образом, в рассматриваемом споре суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в соответствии с установленной законом и подтвержденной судом обязанности должника по уплате налогов и обязательных платежей в пользу бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что сделки по уплате установленных налогов и обязательных платежей в пользу бюджета Российской Федерации не могут по смыслу ст.2, ст.61.2 Закона о банкротстве причинять вред имущественным кредиторам должника, поскольку не являются безвозмездным выводом активов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего должника являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-43547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова