Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-17311/20 по делу N А40-247822/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-247822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА": Жирнова М.А. по дов. от 25.09.2018

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В.: не явился, извещен

от УФССП России по Москве: не явился, извещен

от ОАО "РЖД": не явился, извещен

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по иску ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" (ОГРН: 1027700485757)

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В., УФССП России по Москве

третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295),

о признании незаконным требования от 04.09.2019 N 77055/19/1048097

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (далее - заявитель, учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 04.09.2019 N77055/19/1048097.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ОАО "РЖД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на фактическое исполнение требований исполнительного документа и неправильное применение судами норм материального права вследствие отсутствия у учреждения прав на осуществление государственной регистрации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал, заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от судебного пристава-исполнителя ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании принятого 12.12.2016 по делу N А40-222987/2016 решения Арбитражным судом города Москвы 06.12.2017 третьему лицу как взыскателю был выдан исполнительный лист N ФС 021359294 об обязании филиала ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Москве исправить допущенную в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025005:18 техническую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 26.05.2005 NЛ1/05-0267.

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецким Д.В. 24.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N 1848/18/77055-ИП.

После получения от заявителя письма от 07.02.2018 об исправлении 06.02.2018 в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Москве технической ошибки в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0025005:18 технической ошибки указанное выше исполнительное производство было окончено постановлением от 23.03.2018.

Впоследствии на основании поданного 03.06.2019 третьим лицом ходатайства, в обоснование которого указано на фактическое неисполнение судебного акта, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандаровым З.О. постановление об окончании исполнительного производства N 1848/18/77055-ИП отменено и исполнительное производство 14.06.2019 возобновлено.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа, заинтересованным лицом 28.08.2019 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и направлено требование от 04.09.2019 N 77055/19/1048097 об исполнении исполнительного листа N ФС 021359294 от 06.12.2017, в ответ на которое заявитель письмом от 11.09.2019 указал на невозможность внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ввиду отсутствия в кадастровом плане от 26.05.2005 N Л1/05-0267 значений координат характерных точек границ земельного участка.

При этом 01.07.2019 должником в выдавший исполнительный лист арбитражный суд подано заявление о замене стороны исполнительного производства, о чем заинтересованное лицо извещено письмом от 13.08.2019 N 2.4/17349.

Считая при указанных выше обстоятельствах взыскание исполнительского сбора незаконным, учреждение обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12, 112, 121-122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 65 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Приказа Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на правомерность оспариваемого требования вследствие отсутствия правопреемства как в деле А40-222987/2016, так и по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы должника, указал на ошибочность толкования заявителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих основание и порядок приостановления исполнительного производства, а также на недоказанность учреждением наличия совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно возможности фактического исполнения требований заинтересованного лица суд округа отклоняет вследствие их противоречия непосредственному содержанию обжалуемых судебных актов, в связи с чем по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и не являются предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителем не представлено сведений о замене ненадлежащего должника как в порядке правопреемства, так и на основании положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-247822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская