Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21641/20 по делу N А40-341237/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-341237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ковалева Е.Н., доверенность от 14.02.2019;

от заинтересованного лица: Кузин Р.С., доверенность от 27.12.2019;

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-341237/19

по заявлению ООО "Татнефть-АЗС Центр"

об оспаривании решения и действий

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-АЗС Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.07.2019 N РКТ-10006000-19/000073 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) о признании неправомерными действий по корректировке сведений, заявленных в ПВД N 10006110/120719/0010498, и об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 681.304,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в графе 31 полной таможенной декларации N 10006110/120719/0010498 общества заявлено, что экспортируемым товаром является бензиновое топливо для реактивных двигателей.

В графе 33 таможенных деклараций общество указало классификационный код товара 2710 12 700 0 по единой ТН ВЭД ЕАЭС - "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: - легкие дистилляты и продукты: - для прочих целей: - прочие: - топливо бензиновое для реактивных двигателей".

По мнению таможенного органа, к спорному товару подлежит применению код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 (уайт спирит).

Таким образом, суды установили, что спор возник между кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 (общество) и 2710 12 210 0 (таможенный орган) - на уровне подсубпозиций - 700 и 210.

Между тем, как обоснованно заключили суды, утверждая, что к товару подлежит применению код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 (уайт спирит), таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенными органами осуществляется проверка правильности классификации товаров. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТК ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТК ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, экспортированный товар представляет собой бензиновое топливо для реактивных двигателей, поскольку именно в таком качестве товар приобретался обществом у производителя и экспортировался иностранным покупателям.

На этом основании и руководствуясь Основным правилом интерпретации 1, в соответствии с которым классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности классификации экспортированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 "Топливо бензиновое для реактивных двигателей".

При классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 необходимо иметь ввиду, что уайт-спирит по своим характеристикам является бензином-растворителем, применяемым как растворитель главным образом в лакокрасочной промышленности (для производства лакокрасочных материалов; изготовления антимикробных субстратов, которые применяются для отделки древесины; изготовления грунтовочных препаратов; чистки специализированного оборудования, машинных деталей; устранения жира с металлического покрытия; изготовления полировочных паст; очищения поверхности перед окраской).

В связи с чем, суды обоснованно заключили, что отсутствуют основания для определения уайт-спирита, как аналога топливу для реактивных двигателей, который представляет собой продукт перегонки нефти (смесь летучих углеводородов смешанного состава с температурными пределами кипения 150-250°C) и используется в качестве летного топлива.

Само по себе обстоятельство, что экспортированное обществом топливо для ракетных двигателей и уайт-спирит обладают общими характеристиками, не свидетельствует о наличии оснований для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 уайт-спирит.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, общество правомерно заявило для товара код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 305-ЭС20-3148.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-341237/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко