Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22774/20 по делу N А41-11070/2020

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-11070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ИП Менделев Е.М.: лично (паспорт)

от АО "А101 Девелопмент": Дорошин Е.М., по доверенности от 19.08.2019 N 106

от третьих лиц Чернышева Сергея Анатольевича: Менделев Е.М., по доверенности от 04.06.2020

от Сучковой Марии Сергеевны: Менделев Е.М., по доверенности от 04.06.2020

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "А101 Девелопмент" (АО "А101 Девелопмент"), индивидуального предпринимателя Менделеева Евгения Михайловича (ИП Менделев Е.М.)

на решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Менделеева Евгения Михайловича (ИП Менделев Е.М.)

к АО "А101 Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Чернышев Сергей Анатольевич, Сучкова Мария Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович (далее - ИП Менделев Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент", ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 240 496 руб. 98 коп., убытков в размере 2 793 408 руб. 65 коп., убытков виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 2 878 252 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышев Сергей Анатольевич (далее - Чернышев С.А., Сучкова Мария Сергеевна (далее - Сучкова М.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "А101 Девелопмент" в пользу ИП Менделеева Е.М. взысканы проценты в размере 1 000 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 17 711 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО "А101 Девелопмент", ИП Менделев Е.М.

АО "А101 Девелопмент" просит вышеуказанные акты отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в указанной части возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "А101 Девелопмент", к процентам, начисленным до 14.01.2017 подлежал применению срок исковой давности. АО "А101 Девелопмент" указывает на неправильность исчисления процентов судами первой и апелляционной инстанции, чрезмерность их размера.

ИП Менделев Е.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Менделев Е.М., указывает на то, что поскольку причиной возврата изначально поданного в пределах срока исковой давности искового заявления является техническая ошибка (описка), а не некие существенные нарушения истца, препятствовавшие с точки зрения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятию такого искового заявления к производству, а также в виду того, что у истца фактически не имелось возможности исправить описку до получения возвращаемых документов, и соответственно без такого возврата, истец полагает повторно поданное исковое заявление поданным с пропуском срока исковой давности по уважительной причине.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "А101 Девелопмент" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов и требований кассационной жалобы ИП Менделеева Е.М. возражал. ИП Менделев Е.М. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов и требований кассационной АО "А101 Девелопмент" возражал. Представитель Чернышева С.А., Сучковой М.С. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ИП Менделеева Е.М., против доводов и требований кассационной жалобы АО "А101 Девелопмент" возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.12.2014 между ЗАО "Масштаб" (правопредшественником ответчика, застройщиком) и Сучковой М.С., Чернышевым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3СХ/20.8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, п.Сосенское, д. Николо-Хованское), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: таун-хаус, общей площадью 135 кв. м, условный номер 20.8, количество этажей 3, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате на общую сумму 9 382 798 руб. 35 коп. исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением от 03.12.2013 на перевод денежных средств в пользу ЗАО "Масштаб" с отметкой банка об исполнении.

В согласованный срок - 31.12.2014, объект не был передан участнику долевого строительства. Срок строительства был пропущен более чем на 22 месяца, а объект недвижимости так и не был передан участнику долевого строительства.

21.11.2016 участник долевого строительства отправил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее, в том числе, требования о возврате уплаченных участником долевого строительства ответчику денежных средств по указанному выше договору, и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В ответ на указанное уведомление ответчик 22.12.2016 перечислил денежные средства в размере 1 132 798 руб. 35 коп., а 11.01.2017 перечислил денежные средства в размере 8 250 000 руб. - возврат средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве; и в сумме 200 000 руб. - частичная выплата процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-53449/17 с ответчика взысканы проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 602 415 руб. 94 коп.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, уплаченных участником в счет цены договора, а также допущена просрочка в уплате процентов, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем истец рассчитал ответчику проценты по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2 240 496 руб. 98 коп.

Также, на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, в связи с прекращением договора долевого участия, и учитывая отчет об оценке от 25.05.2020 N АРТ-043-20, рассчитал разницу цены объекта долевого строительства в размере 2 793 408 руб. 65 коп. Данную разницу истец заявляет в качестве своих убытков.

Кроме того, при заключении договора долевого участия, участники заключили кредитный договор от 16.10.2013 N 1292837, по которому привлекли деньги банка в счет исполнения своих обязательств по оплате. За период пользования заемными денежными средствами участниками были уплачены проценты в размере 2 878 252 руб. 41 коп. Данные проценты участники также относят к своим убыткам.

Направленная 15.11.2019 участниками долевого строительства в адрес ответчика претензия с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами и компенсации убытков осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав от 21.11.2019 N 112.ПР-У участники долевого строительства (цедент) уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов и убытков.

Поскольку ответчиком, не были удовлетворены претензии как первоначальных кредиторов, так и истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 165.1, 307, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что участники уведомлением от 21.11.2016 заявили односторонний отказ от договора в связи с пропуском срока передачи объекта, таким образом, договор прекратил свое действие 21.11.2016, тогда как исходя из положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик должен был исполнить свои обязательства по возврату денежных средств и процентов в срок до 19.12.2016, обстоятельства возврата денежных средств, уплаченных по договору участия и процентов, по срокам и суммам, стороны не оспаривают, данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями и установлены решением суда по делу N А41-53449/17, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком своих обязательств по срокам возврата денежных средств и процентов в срок до 19.12.2016, исходя из того, что право требования истцом спорных процентов, начисленных в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав от 21.11.2019 N 112.ПР-У и является обоснованным, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов и удовлетворения указанного требования истца в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы в цене объекта в размере 2 793 408 руб. 65 коп. и требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 2 878 252 руб. 41 коп., суды, руководствуясь положениями статей 195-196, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор долевого участия участником расторгнут в одностороннем порядке 21.11.2016, следовательно, на день следующий после расторжения договора участник долевого строительства узнал о возможности реализации своего права на защиту по взысканию убытков, в свою очередь, досудебный порядок участник долевого строительства реализовал 15.11.2019, а с настоящим иском в суд истец обратился 14.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно необходимости применения к ним срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом частичного удовлетворения требования истца, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная коллегия также отметила, что указание ответчика на то, что начисление процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ необходимо производить на уменьшенную в рамках дела N А41-53449/17 сумму процентов, основано на ошибочном толковании им норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается довода истца, касающегося необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, то он отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что "уточненное исковое заявление" на которое ссылается истец в материалы настоящего дела не представлено. Имеющееся в материалах дела уточненное исковое заявление составлено 28.05.2020, т.е. после принятия иска судом.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А41-11070/20 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Менделеева Евгения Михайловича, АО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова