Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21458/20 по делу N А41-10084/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-10084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: Денисова Ильи Алексеевича (Денисов И.А.) - неявка, извещен; Квашука Юрия Филипповича (Квашук Ю.Ф.) - неявка, извещен; Овсянникова Михаила Ивановича (Овсянников М.И.) - неявка, извещен; Питерцева Бориса Викторовича (Питерцев Б.В.) - неявка, извещен; Попрыгаева Александра Владимировича (Попрыгаев А.В.) - неявка, извещен,

от ответчиков: Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КС МО") - Нетреба Ю.В. по дов. от 21.02.2020 г.; Симоненко Алексея Юрьевича (Симоненко А.Ю.) - Нетреба Ю.В. по дов. от 23.10.2019 г.,

от третьих лиц: Главного управления региональной безопасности Московской области - неявка, извещено; Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" (МУ МВД России "Орехово-Зуевское") - неявка, извещено; Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ГСУ СК России по Московской области) - неявка, извещено; Прокуратуры Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В., Попрыгаева А.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года

по иску Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В., Попрыгаева А.В.

к ГУП МО "КС МО", Симоненко А.Ю.

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

третьи лица: Главное управление региональной безопасности Московской области, МУ МВД России "Орехово-Зуевское", ГСУ СК России по Московской области, Прокуратура Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 г. по делу N А41-10084/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В., Попрыгаева А.В. к ГУП МО "КС МО", Симоненко А.Ю. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных 10.09.2019 г. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-30091/2019, а также о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке компенсировать причиненный моральный вред в общей сумме 30 000 000 руб.

По делу N А41-10084/2020 поступила кассационная жалоба от Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В., Попрыгаева А.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Денисов И.А., Квашук Ю.Ф., Овсянников М.И., Питерцев Б.В., Попрыгаев А.В., Главное управление региональной безопасности Московской области, МУ МВД России "Орехово-Зуевское", ГСУ СК России по Московской области, Прокуратура Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ГУП МО "КС МО", являющимся также представителем Симоненко А.Ю., его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГУП МО "КС МО" и Симоненко А.Ю. (ответчики) поступило ходатайство об отложении судебного заседания; однако в судебном заседании суда округа 23.12.2020 г. представитель ответчиков, явившийся в судебное заседание, отказался от данного ходатайства, в связи с чем, названное ходатайство судом округа не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГУП МО "КС МО" и Симоненко А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Также от Главного управления региональной безопасности Московской области (третье лицо) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит исключить его из числа третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора по настоящему делу. При этом в просительной части отзыва Главное управление региональной безопасности Московской области указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, определяется судом, рассматривающим дело по существу; в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции формирование состава лиц, участвующих в деле, не входит.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В., Попрыгаева А.В. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП МО "КС МО", являющийся также представителем Симоненко А.Ю., по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г.; Раздел "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию истцов сведений представлено не было, с указанием на то, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые сведения, сообщены ответчиками арбитражному суду в рамках рассмотрения другого дела (N А41-30091/2019), в установленном процессуальным законом порядке, и являются правовой позицией ответчиков по другому делу и формой их процессуального выступления, и не распространены среди неопределенного круга лиц, либо в средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы относительно деятельности правоохранительных органов и полученных результатов при рассмотрении заявлений и обращений истцов и ответчиков, а также при проведении проверочных мероприятий, наличие в иных действиях ответчиков признаков клеветы и т.д., поскольку данные доводы не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителей кассационной жалобы - Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В., Попрыгаева А.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителей кассационной жалобы - Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В., Попрыгаева А.В. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В., Попрыгаева А.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А41-10084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Ильи Алексеевича, Квашука Юрия Филипповича, Овсянникова Михаила Ивановича, Питерцева Бориса Викторовича, Попрыгаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева