Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-10719/14 по делу N А40-10179/2013

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЗРЭПС" Шереверова Владимира Дмитриевича - представитель Заварзин Д.А., доверенность от 28.02.2020;

от акционерного общества "БМ-Банк" - представитель Ким А.Б., доверенность от 13.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЗРЭПС" Шереверова Владимира Дмитриевича,

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении жалобы акционерного общества "БМ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части: признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЗРЭПС" Шереверова В.Д., выразившегося в подаче заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЗРЭПС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "ЗРЭПС" (далее - ЗАО "ЗРЭПС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО "БМ-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 суд первой инстанции признал жалобу кредитора АО "БМ-Банк" обоснованной в части: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д., выразившееся в подаче заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности, отказав в удовлетворении остальной части жалобы.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 29.07.2020 в той части, в которой жалоба кредитора АО "БМ-Банк" признана обоснованной, и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-10179/13 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания жалобы кредитора АО "БМ-Банк" обоснованной в части, признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д., выразившегося в подаче заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности, и принять по делу новый судебный акт оставив жалобу банка на действия конкурсного управляющего в указанной части без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что пропуском срока исковой давности конкурсным управляющим были причинены убытки, в форме реального ущерба должнику и его кредиторам.

От АО "БМ-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес АО "БМ-Банк" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" В.Д. Шереверова поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2017 конкурсный управляющий Шереверов В.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявление N 1 от 28.01.2013 о зачете встречных однородных требований, по которому ЗАО "ЗРЭПС" погашает задолженность перед ГУП "Московский метрополитен" в сумме 4 249 158, 88 руб., возникшую на основании соглашения о переводе долга от 27.01.2013, а ГУП "Московский метрополитен" уменьшает на сумму 4 249 158,88 руб. задолженность перед ЗАО "ЗРЭПС", возникшую по договору N 2431 от 29.03.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 оставлено без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, результатом пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности является упущенная возможность в восстановлении прав должника и в пополнении конкурсной массы должника на сумму, которая подлежала бы распределению между конкурсными кредиторами.

Все обстоятельства пропуска срока исковой давности установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, в котором суд указал, что Шереверов В.Д. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015. С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 02.03.2017 - через более чем два года с даты открытия в отношении ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" процедуры конкурсного производства. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шереверов В.Д. должен был узнать в течение года со дня его утверждения о совершенной должником сделке и основаниях для признания ее недействительной.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 26.10.2017 года N 305-ЭС17-8225.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего должника и одновременного нарушения прав заявителя или иных кредиторов в результате оспариваемых действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа, проверяя довод кассатора в части вывода о наличии убытков в виде реального ущерба, отмечает, что в случае предъявления убытков в самостоятельном обособленном споре, факт убытков, их размер подлежат установлению по правилам ст. 15 ГК РФ, что согласуется с выводами, изложенными в Определении ВС РФ от 10.02.2020 года N 305-ЭС16-10116.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-10179/13 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова